Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-3580/2021 от 19.07.2021

Судья: Александрова М.В.

гр. дело № 33-20152/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 2-3580/21 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Погорельца М.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погорельца Михаила Юрьевича к Бузуновой Алле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Погорелец М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Бузуновой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб. 00 коп. за ремонтно-отделочные работы и приобретение квартиры, расположенной но адресу: адрес. адрес, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. 00 коп. за ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: адрес, о признании договора №100/4 КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, признании за Погорелец М.Ю. и фио права собственности на квартиру № 100, расположенную но адресу: адрес по ½ доле за каждым, мотивируя свои требования тем, что дата между Погорельцем М.Ю. и фио был зарегистрирован брак. Семейные отношения фактически прекращены дата, официально брак расторгнут дата в отделе ЗАГС. Ответчик - Бузунова А.В., является матерью фио фио основании решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-5088/18, вступившему в законную силу дата Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии адрес дата было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру № 156, расположенную по адресу: адрес (кадастровый №77:05:0010002:5460) за Бузуновой А.В. Права на которую у последней возникли па основании договора уступки №352ЦД-5.4-156/08-05/УСТ от дата. Указанная квартира была частично оплачена денежными средствами супругов фио и Погорельца М.Ю. в период нахождения в зарегистрированном браке, на момент приобретения квартиры ее стоимость составляла 6 936 073 руб. 36 коп. Кроме того, истцом дата был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в указанной квартире, в результате изменения объема и стоимости работ заключено дополнительное соглашение к данному договору на ремонтно-отделочные работы. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору и сметы. Оплата договора была произведена Погорельцем М.Ю. собственными денежными средствами в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Указанная квартира планировалась для переезда и совместного проживания Погорельца М.Ю. и фио, но в дата фио переехала в указанную квартиру одна, а дата брак между истцом и фио был расторгнут. От возврата денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. за произведенный ремонт, а также в сумме 900 000 руб. 00 коп., вложенных истцом в приобретение указанной квартиры фио отказалась. Требование, направленное дата фио о возврате неосновательного обогащения также осталось без ответа. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 2 600 000 руб. 00 коп. Произведенный ремонт является неотделимым улучшением указанной квартиры.

Также во время брака Погорельцем М.Ю. и фио было приобретено недвижимое имущество - квартира № 100, расположенная по адресу: адрес. Указанная квартира планировалась для переезда и проживания фио - матери истца, но в связи с тем, что на момент приобретения квартиры она была зарегистрирована и постоянно проживала в адрес, то квартира № 100, расположенная по адресу: адрес, была оформлена на мать фио- Бузунову А.В. На момент приобретения квартиры Погорелец М.Ю. и фио договорились, что квартира приобретается за счет общих денежных средств в равных долях (с последующим зачетом ранее вложенных Погорельцем М.Ю. денежных средств в квартиру по адресу: адрес), а ремонт в указанной квартире производится за счет денежных средств Погорельца М.Ю., так как в квартире будет проживать фио - его мать. При этом, Погорелец М.Ю. и фио при оформлении квартиры договорились, что в случае расторжения между ними брака, Бузунова А.В. переоформит указанную квартиру на фио но безвозмездной сделке. Квартира была оформлена по договору №100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома дата, стоимость квартиры на момент приобретения составила 3 820 382 руб. 00 коп. дата фио была снята с регистрационного учета по адресу: адрес и временно зарегистрирована по адресу: адрес, с дата зарегистрирована но указанному адресу на постоянной основе. фио Е.А. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в свою очередь Бузунова А.В. не оплачивала указанные платежи. Бузунова А.В. не вселялась в указанное жилое помещение, не проживала в нем и не была зарегистрирована, так как постоянно проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес.

Истцом дата был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в указанной квартире. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору и сметы. Оплата договора была произведена Погорельцем М.Ю. собственными денежными средствами в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. Истец об отказе в переоформлении квартиры с Бузуновой А.В. на фио узнал только дата, когда Бузунова А.В. вместе с фио пришли в квартиру № 100, расположенную по адресу: адрес и начали выгонять фио из квартиры, в дальнейшем Бузунова А.В. стала говорить, что квартира это ее собственность и приобретена она была на ее денежные средства. Однако, Бузунова А.В. не имеет самостоятельного заработка, а также каких-либо денежных средств для приобретения имущества, имеющего существенную стоимость, и не смогла бы за короткий период времени (2013-2016г.) приобрести две квартиры общей стоимостью более 11 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что Бузунова А.В. была только лишь лицом, на которое Погорелец М.Ю. и фио оформили приобретенную в период брака квартиру. Таким образом, в момент совершения сделки по договору №100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома дата воля фио не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, указанная сделка лишь прикрывала собой сделку, по которой фио должна была стать собственником квартиры №100, по адресу: адрес, но не могла этого сделать, в силу своего постоянного проживания в адрес. Так как, квартира была приобретена Погорельцем М.Ю. и фио в период зарегистрированного брака на денежные средства каждого из супругов, то у каждого должно возникнуть право собственности на ½ долю указанной квартиры. Произведенный Погорельцем М.Ю. ремонт в квартире № 100 по адресу: адрес, является неотделимым улучшением указанной квартиры. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Бузуновой А.В. составляет 1300 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Погорелец М.Ю. по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Бузуновой А.В. по доверенности фио, представляющая также интересы третьего лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, указывая, что ремонт в квартире делала сама Бузунова А.В. за счет своих денежных средств, а также ей помогала дочь фио, это было совместное пожелание супругов помощь Бузуновой А.В.

Представитель третьего лица наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Погорелец М.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель ответчика Бузуновой А.В. и третьего лица фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии представителя не направил, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации, с одной стороны, и Бузуновой А.В., с другой стороны, был заключен договор № 100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации (застройщик) принял на себя обязательства по организации и управлению проектом, сдаче многоквартирного дома по адресу: адрес, 1-й микрорайон, в районе адрес, в эксплуатацию, передаче участнику по акту приема-передачи квартиры № 100, расположенной на 3-м этаже, проектной площадью 42,39 кв.м., состоящей из одной комнаты, а Бузунова А.В. обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.

На основании данного договора и акта приема-передачи квартиры от дата Управлением Росреестра по Москве дата произведена Государственная регистрация права собственности Бузуновой А.В.

На основании решения Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-5088/18, вступившего в законную силу дата Бузунова А.В. также является собственником двухкомнатной квартиры № 156, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, Бузунова А.В. была только лишь лицом, на которое Погорелец М.Ю. и фио оформили приобретенную в период брака квартиру. Таким образом, в момент совершения сделки по договору №100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома дата воля фио не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, указанная сделка лишь прикрывала собой сделку, по которой фио должна была стать собственником квартиры №100, по адресу: адрес, но не могла этого сделать, в силу своего постоянного проживания в адрес.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома мнимой сделкой, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166-168, 170 ГК РФ, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора № 100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата мнимой сделкой и применении последствий её недействительности, признания за Погорелец М.Ю. и фио права собственности на квартиру № 100, расположенную но адресу: адрес по ½ доле за каждым, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения; истцом доказательств мнимости, либо притворности оспариваемой сделки суду не представлено; стороны при заключении договора не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, с указанием на то, что истцом дата был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес в результате изменения объема и стоимости работ заключено дополнительное соглашение к данному договору на ремонтно-отделочные работы. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору и сметы. Оплата договора была произведена Погорельцем М.Ю. собственными денежными средствами в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. Указанная квартира планировалась для переезда и совместного проживания Погорельца М.Ю. и фио фио в дата фио переехала в указанную квартиру одна, а дата брак между истцом и фио был расторгнут. От возврата денежных средств в сумме 1 700 000 руб. 00 коп. за произведенный ремонт, а также в сумме 900 000 руб. 00 коп. вложенных истцом в приобретение указанной квартиры фио отказалась. Требование, направленное дата фио о возврате неосновательного обогащения также осталось без ответа. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила 2 600 000 руб. 00 коп. Истцом дата был заключен договор на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: адрес. Работы были выполнены в полном объеме согласно договору и сметы. Оплата договора была произведена Погорельцем М.Ю. собственными денежными средствами в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. Произведенный Погорельцем М.Ю. ремонт в квартире № 100 по адресу: адрес, является неотделимым улучшением указанной квартиры. Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Бузуновой А.В. по мнению истца составляет 1300 000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Бузуновой А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ремонтно-отделочные работы в квартирах по адресам: адрес и адрес, были оплачены за счет его личных денежных средств, при этом судом учтено, что ремонтно-отделочные работы в квартирах производились в период брака между Погорельцем М.Ю. и фио, что подтверждено договорами подряда, заключенными на имя одного из супругов, в свою очередь как следует из пояснений представителя ответчика и третьего лица, ремонт в квартире делала сама Бузунова А.В. за счет своих денежных средств, а также ей помогала дочь фио, помощь Бузуновой А.В. было совместным решение супругов. Данные доводы ответчика по существу истцом не опровергнуты, доказательств обратного, равно как и доказательств договоренностей сторон в отношении квартир, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которые он неправомерно удерживает и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Погорелец М.Ю. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не все исковые требования рассмотрены судом первой инстанцией, коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, содержания мотивировочной и резолютивной частей решения, суд рассмотрел все заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика фио, являющуюся третьим лицом по делу, вопроса о правовом статусе указанного лица судом не ставился, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. В рассматриваемом споре оснований для изменения процессуального статуса фио у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, таких как ненадлежащее проведение досудебной подготовки, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективного подтверждения указанные доводы не находят, они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, судебная коллегия не принимает, поскольку настоящий спор, не затрагивает права и не возлагает обязанности на иных лиц, исковые требований Погорельца М.Ю. были заявлены непосредственно Бузуновой А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения материалами дела не подтвержден. Характер отношений сторон, не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о вызове и допросе свидетеля, истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как на основании ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что договор № 100/4КГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата является мнимой сделкой, не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела по существу, они не подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу в редакции дополнений к ней истца Погорельца М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1