Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1110/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года          г.Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крайниковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Крайниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121798 руб. 76 коп., в обоснование требований указав, что 19 сентября 2014 года между банком и Крайниковой Т.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80000 руб., срок возврата кредита 30 сентября 2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность с 21.08.2015 г.

С учётом увеличения исковых требований истец просит взыскать с Крайниковой Т.В. задолженность за период с 21 августа 2015 года по 14 сентября 2020 года в сумме 171205 руб. 51 коп., в том числе: по основному долгу в размере 60301 руб. 34 коп., проценты в сумме 55623 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 55280 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Крайникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения, в которых просит применить срок исковой давности, снизить размер неустойки и произвести расчет задолженности с учетом процентной ставки 22,152% годовых.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.     Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 19 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Крайниковой Т.В. был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем 30 сентября 2019 года.

Согласно п.4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

Кредит в сумме 80000 руб. был предоставлен ответчику, что он не оспорил и это подтверждено выпиской по счету.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 18 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Крайникова Т.В. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для неё, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Крайникова Т.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21 августа 2015 года по 19 ноября 2019 года составила: 121798 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу в размере 60301 руб. 32 коп., проценты в сумме 29683 руб. 18 коп. (исходя из процентной ставки - 36,0% годовых), штрафные санкции в размере 31814 руб. 26 коп.

23.09.2020 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому банк просит взыскать с Крайниковой Т.В. задолженность по состоянию на 14.09.2020 г. в сумме 171205 руб. 51 коп., в том числе: по основному долгу в размере 60301 руб. 34 коп., проценты в сумме 55623 руб. 50 коп. (исходя из процентной ставки – 51,1% годовых), штрафные санкции в размере 55280 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, у суда сомнений не вызывает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался до 18-го числа (включительно) каждого месяца уплачивать основной долг, а также погашать проценты за пользование кредитом.

Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа – 19 августа 2015 года.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 22 ноября 2019 года, 27 декабря 2019 года вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Крайниковой Т.В. возражений отменен 20 января 2020 года.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 13 марта 2020 года и поступило в суд 20 марта 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (20 января 2020 года), то срок исковой давности по платежам за период с января 2017 года Банком не пропущен.

Первым платежом в рамках срока исковой давности, как установлено выше, являлся платёж от 18 января 2017 года.

Исходя из представленных Банком расчётов, остаток задолженности по основному долгу на указанную дату составляет 42773 руб. 07 коп. (60301 руб. 34 коп. – 17528 руб. 27 коп.).

Соответственно, все начисленные платежи по процентам ранее этой даты подлежат исключению, и сумма подлежащих ко взысканию процентов равна 27690 руб. 60 коп. (55333 руб. 51 коп. – 27932 руб. 90 коп. + 289 руб. 99 коп.).

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определённой исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, наряду с вышеизложенным, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором, Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесён очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только в ноябре 2019 г., то есть более чем через 4 года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что с 21.08.2015 г. она не могла исполнять обязательства по погашению кредита, так как ей были не известны реквизиты для перечисления денежных средств, суд не принимает во внимание как не основанные на законе.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял.

Кроме того, ответчик не был лишён возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счёте для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

    Доводы ответчика о том, что кредит был потребительским, кредитная карта не выдавалась и размер процентной ставки за пользование кредитом при расчете задолженности должен составлять 22,152% годовых, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу – договором потребительского кредита, в котором указаны индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, выпиской по счету.

Согласно п.4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.

    Учитывая, что ответчиком были нарушены условия п.4 кредитного договора - снятие наличных средств, что подтверждается выпиской по счету, Банком правомерно начислены проценты по ставке 51,1% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично также по причине применения последствий пропуска сроков исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3714 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Крайниковой ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19 сентября 2014 г. по основному долгу в размере 42773 руб. 07 коп., процентам в сумме 27690 руб. 60 коп., неустойке в размере 30000 руб., всего взыскать 100463 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Взыскать с Крайниковой ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

Судья     Т.В. Букалова