Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2017 ~ М-2053/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2719/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк Е. И. к ОАО «КОРМ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Близнюк Е.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «КОРМ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата, задолженность составляет 71871,45 рубль. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст.140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно копии трудовой книжки истца, она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников предприятия.

Из расчётного листка истца за январь 2017 года следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составила на момент увольнения 71871,45 рубль. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, после увольнения каких-либо выплат в счет погашения данной задолженности ответчиком не производилось.

Доказательств выплаты истцу сумм в счет погашения задолженности после увольнения, отсутствия задолженности со стороны ответчика (как работодателя, на которого возложено бремя доказывания по данной категории дел) не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ст.56, п.1 ст.68 ГПК РФ, ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ полагает, что требования истца о взыскании окончательного расчета при увольнении являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Близнюк Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КОРМ» в пользу Близнюк Е. И. задолженность по окончательному расчету при увольнении в сумме 71871 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «КОРМ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2656 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков