Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45103/2022 от 01.11.2022

Судья первой инстанции Агамов В.Д.,

Гр. дело № 33-45103/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4684/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коленкивской Татьяны Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коленкивской Т.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Агамов В.Д.,

Гр. дело № 33-45103/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-4684/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коленкивской Татьяны Викторовны на решение Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коленкивской Татьяны Викторовны в пользу ООО «Столичная недвижимость» сумма в качестве процентов за пользование займом за период с 29 января 2019 г. по 20 сентября 2019 г., сумма в качестве неустойки, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «Столичная недвижимость» обратился в суд с иском к ответчику Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма под 5% в месяц, но ответчик нарушил свои обязательства по уплате процентов, в связи с чем ранее с ответчика решениями суда были взысканы основная сумма задолженности, проценты и неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 29.01.2019 г. по 20.09.2019 г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца ООО «Столичная недвижимость», действующий по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коленкивская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, адвоката фио, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Коленкивская Т.В., ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Ответчик Коленкивская Т.В. в заседание судебное коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что 09.07.2015 между ООО «Столичная недвижимость» (займодавец) и Коленкивской Т.В. (заемщик) заключен договор денежного займа (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2015 г.), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц.

В соответствии с п.4.1. заключенного договора займа начисление процентов начинается с даты подписания настоящего договора и заканчивается в момент полного возврата суммы займа и уплаты всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 4.2., 4.3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 09-го числа каждого месяца, начиная с 09.08.2015. Уплата процентов за пользование займом подлежит ежедневному начислению и уплате до полного возврата всей суммы займа.

Дополнительным соглашением от 14.10.2015 к указанному договору займа стороны изменили срок возврата займа до 15.07.2019 и график уплаты процентов на 15-ое число каждого месяца, начиная с 15.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 05.08.2016 по делу № 2-4636/2016 постановлено: взыскать к Коленкивской Т.В. в пользу ООО «Столичная недвижимость» задолженность по договору займа от    09.07.2015 по состоянию на 19.07.2016 г. в размере сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ответчику ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, путем продажи ее с публичных торгов, с начальной продажной ценой сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 07.06.2019 по делу №2-1315/2019 по иску ООО «Столичная недвижимость» к Коленкивской Т.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Коленкивской Т.В. к ООО «Столичная недвижимость» о признании договора исполненным с Коленкивской Т.В. в пользу ООО «Столичная недвижимость» взысканы проценты за пользование займом и неустойка за период с 20.07.2016 по 28.01.2019 в общем размере сумма, из которых проценты – сумма, неустойка – сумма, в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы истца о том, что взысканная по решению суда задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем на сумму займа продолжали начисляться проценты за фактическое время пользования займом и неустойка, а также возражения ответчика о том, что, не зная о принятом решении, она продолжала вносить платежи по уплате процентов в соответствии с согласованным графиком, и суммы внесенных платежей достаточно для погашения задолженности, а потому договор фактически исполнен, суд оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 161, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 421, 807, 809, 810 ГК РФ и пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, а иск ООО «Столичная недвижимость» подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчик Коленкивская Т.В. единовременно взысканную судом задолженность не погасила, поступавшие от нее платежи после принятого судом решения о взыскании задолженности распределялись истцом правомерно в порядке, определенном для погашения задолженности при недостаточности суммы платежа для полного погашения взысканной судом задолженности, что не противоречит нормам законодательства и условиям договора (п.4.4.). Таким образом, поступавшими от ответчика платежами погашалась взысканная по решению суда сумма в следующей очередности: судебные расходы, неустойка, проценты, основной долг), а после её погашения – текущая задолженность ответчика по погашению начисленных процентов за новый период фактического пользования суммой займа до ее возврата.

Также судом установлено, что заложенное недвижимое имущество в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, мкр. Авиаторов, адрес, было передано ООО «Столичная недвижимость» как нереализованное на повторных торгах согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.09.2019 г. по цене сумма

Как следует из доводов истца, взысканная по решению суда задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем на сумму займа продолжали начисляться проценты за фактическое время пользования займом и неустойка, как это предусмотрено условиями договора, за новый период с 29.01.2019 по 20.09.2019.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 29.01.2019 г. по 20.09.2019 г., истец обосновывает конечную дату тем, что, поскольку именно 20.09.2019 г. ему было передано нереализованное на повторных торгах имущество, то именно указанный день истец полагает днем, когда ответчиком была полностью погашена сумма займа в размере сумма в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом отклонив расчет ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310,809,810,811,810 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 29 января 2019 по 20 сентября 2019 года в размере сумма, неустойки за указанных период в сумме сумма, поскольку размер задолженности по договору займа, факт погашения основного долга только лишь 20.09.2019 года в рамках исполнительного производства, путем передачи нереализованного на торгах имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Представленный ответчиком расчет суд посчитал необоснованным, поскольку порядок зачисления сумм, поступивших в счет погашения задолженности, ранее был предметом рассмотрения судом, решения которых признаны обоснованными. Заявленные ответчиком при рассмотрении настоящего дела возражения по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию изложенную в возражениях на иск, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коленкивской Т.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1