Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2020 ~ М-1484/2020 от 25.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 2 декабря 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием представителя истца – Фролова Д.В., представителей ответчика – Белокурского С.П., Прохорова В.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. 29.05.19 на автодороге у д.24-а по ул.Красноармейцев в Петрозаводске по вине водителя Лисицкого В.В. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Лисицкий) и а/м <данные изъяты>, г/н № (Федотова). Гражданская ответственность Федотовой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лисицкого – в САО «Энергогарант». По заявлению о страховом случае страховщик выплатил страховое возмещение 6 000 рублей. В удовлетворении досудебной претензии страховщиком было отказано. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований также отказал. По выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 83 400 рублей. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 400 рублей (83 400 – 6 000), за период с 12.10.19 по 25.02.20 неустойку 106038 рублей (77400 ? 1% ? 137), в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы: 3500 рублей – оценка ущерба, 9000 рублей – услуги представителя, 10500 рублей – судебная экспертиза, 2 500 рублей – эвакуатор, 1400 рублей – оформление доверенности, 371 рубль – услуги почты.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Фролов Д.В. требования поддержал. Оспаривание ответчиком обстоятельств ДТП несостоятельно.

Представители ответчика – Белокурский С.П., Прохоров В.И. в иске просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, участники при оформлении ДТП исказили его обстоятельства. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа (ст.333 ГК РФ).

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст.12); страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п.Б ст.7); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1); общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (ч.6 ст.16.1).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78); страховщик не освобождается от возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) (п.50); суммы неустойки, компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании установлено, что в собственности Федотовой Е.А. имеется а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты>), Лисицкого В.В. – а/м <данные изъяты>, г/н № (далее – <данные изъяты>).

Согласно материалам о ДТП, 29.05.19 на автодороге у д.24-а по ул.Красноармейцев в Петрозаводске по вине водителя Лисицкого В.В. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Федотовой была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лисицкого – в САО «Энергогарант».

24.06.19 истец обратилась с заявлением о страховом случае к ответчику.

15.07.19 страховщик выплатил страховое возмещение 6 000 рублей.

20.09.19 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Федотовой о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по эвакуации т/с, по проведению экспертизы, взыскании неустойки, - отказано.

Согласно выводам досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м по Единой методике с учетом износа 90 191 рубль (истец оплатил 3500 рублей за услуги по оценке).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была проведена комиссионная комплексная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой №:

механизм ДТП был следующим: 29.05.19 в 8.40 часов на автодороге у д.24-а по ул.Красноармейцев в Петрозаводске а/м <данные изъяты> двигался в прямом направлении в крайнем левом ряду, а/м <данные изъяты> совершает маневр разворота из крайнего правого ряда и передней левой боковой частью кузова совершает столкновение с передней правой боковой частью кузова а/м <данные изъяты>. После столкновения а/м <данные изъяты> отбрасывает от прямолинейного движения влево, а/м <данные изъяты> по инерции продолжающий маневр разворота совершает столкновение с задней правой боковой частью кузова а/м <данные изъяты>. После данного столкновения заднюю часть кузова а/м <данные изъяты> отбрасывает влево на мокрой проезжей части, и он останавливается поперек полосы для движения. А/м <данные изъяты> при этом останавливается за а/м <данные изъяты> поперек проезжей части;

с технической точки зрения на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения порога правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бампера переднего, фары правой, панели правой фары, диска колеса переднего правого, колпака колеса переднего правого, рычага переднего правого, подрамника, кулака поворотного переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, приводного вала правого, стойки передней правой, указателя поворота бокового правого, кронштейна переднего бампера правого;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учета износа <данные изъяты> рублей.

Далее, после проведения указанной экспертизы по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная комиссионная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>» (3000 рублей за услуги эксперта ИП ФИО1 не оплачены), согласно заключению которой №:

с технической точки зрения на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения порога правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бампера переднего, фары правой, панели правой фары, диска колеса переднего правого, колпака колеса переднего правого, рычага переднего правого, подрамника, кулака поворотного переднего правого, стойки стабилизатора передней правой, приводного вала правого, стойки передней правой, указателя поворота бокового правого, кронштейна переднего бампера правого;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 126 634 рубля, с учета износа 83 400 рублей.

Сторона истца уточнила свои требования на основании выводов дополнительной экспертизы.

После проведения дополнительной экспертизы сторона ответчика ходатайствовала о назначении дополнительной комиссионной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, в чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, первоначальное и дополнительное заключение мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует первоначальное заключение в качестве надлежащего доказательства о механизме ДТП, дополнительное – размера причиненного истцу ущерба.

Позицию ответчика о том, что участники ДТП ввели в заблуждение сотрудников ГИБДД, поскольку Лисицкий совершал маневр разворота, а не перестроения, как указано в объяснениях, суд находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании участники ДТП пояснений не давали. Противоречий между описанием обстоятельств ДТП, содержащихся в материалах ДТП, механизму ДТП, установленному судебной экспертизой, не усматривается.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 83 400 (стоимость в/ремонта) – 6 000 (страховая выплата) = 77 400 рублей (недоплаченное страховое возмещение), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 3 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер моральных переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

Расчет неустойки суд находит верным и в силу ст.196 ГПК РФ принимает в заявленном виде: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 137 дней; 77 400 ? 1% ? 137 = 106 038 рублей.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 38 700 рублей (77400/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку судом усматривается их явная несоразмерность последствия нарушения обязательства, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, как расходы, подлежащие возмещению в рамках закона Об ОСАГО.

Расходы истца по оценке ущерба в досудебном порядке 3 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10500 рублей (3500 рублей – ИП ФИО1, 7000 рублей – ООО «<данные изъяты>»), как расходы на получение доказательств, почтовые расходы 371 рубль, как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, участие в них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Фролову Д.В. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 3 000 рублей

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федотовой Е. А. недоплаченное страховое возмещение 77 400 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 3 500 рублей, проведению судебной экспертизы 10500 рублей, эвакуации автомобиля 2 500 рублей, оплате услуг представителя 9000 рублей, оформлению доверенности 1400 рублей, почтовые расходы 371 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы 3 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.20