Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2014 ~ М-2176/2013 от 27.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 27 февраля 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 404/2014 по исковому заявлению Вагановой Н.В. к Берстеневу К.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова Н.В. обратилась в суд с иском к Берстеневу В.К. о взыскании денежных средств в размере <*****>.

В судебном заседании истец Ваганова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2007г. между ней и ответчиком Берстеневым К.В., ранее имевшим фамилию Шмелев, было достигнуто соглашение о продаже ответчиком истцу жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском. Указанная квартира находилась в муниципальной собственности и была предоставлена ответчику по решению суда о выселении из ранее занимаемого жилого помещения. Между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении истцом квартиры по <адрес> по цене <*****>. По просьбе Берстенева К.В. Ваганова Н.В. передала ему деньги в сумме <*****>., о чем ответчик выдал две расписки. В последующем Берстенев К.В. должен был принять меры к приватизации данного жилого помещения и заключению с истцом договора купли – продажи. В марте 2007г. Ваганова Н.В. вселилась в квартиру по <адрес>, проживает в ней до настоящего времени. Однако, в нарушение достигнутой договоренности квартира Берстеневым К.В. приватизирована не была, договор купли – продажи с Вагановой Н.В. не заключен. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении Вагановой Н.В. из указанного жилого помещения. В связи с изложенным, а также учитывая, что с момента передачи денежных средств прошел значительный период времени, Ваганова Н.В. просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <*****>.

Ответчик Берстенев К.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев отказной материал № 1015/2307 (КУСП 2307 от 14.02.2013г.), суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заочного решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 07.11.2006г., вынесенного по гражданскому делу по иску МУ «Дирекция единого заказчика» МО Г.Каменск – Уральский к ФИО о расторжении договора найма жилого помещения и выселении в другое жилое помещение, ФИО выселены в жилые помещения по <адрес> и по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

В соответствии с имеющимися в материалах дела подлинными расписками от 29.03.2007г., 04.04.2007г., выданными Шмелевым К.В., последний указал, что взял деньги у Вагановой Н.В.в сумме <*****>. и <*****>. соответственно в счет квартиры по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

Доказательств приобретения Вагановой Н.В. права собственности на жилое помещение по <адрес> в г. Каменске – Уральском в материалах дела нет.

Из имеющегося в отказном материале № 1015/2307 (КУСП 2307 от 14.02.2013г.) письменного объяснения Берстенева К.В. следует, что в 2007г. между ним и Вагановой Н.В. действительно было достигнуто соглашение о продаже истцу жилого помещения по <адрес> Поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности, стороны договорились о приватизации ответчиком данной квартиры и последующей ее продаже Вагановой Н.В. В связи с нуждаемостью в деньгах Берстенев К.В. попросил Ваганову Н.В. передать ему часть денежных средств в счет оплаты квартиры, в связи с чем Ваганова Н.В. передала Берстеневу денежные средства в общей сумме <*****> о чем последним были выданы две расписки. Из объяснения ответчика следует, что полученные денежные средства были потрачены им на личные нужды. При этом, жилое помещение по <адрес> приватизировано и продано Вагановой Н.В. не было. Из письменного объяснения Берстенева К.В. следует, что он намеревался вернуть полученные денежные средства при обращении к нему Вагановой Н.В.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки, представленной УФМС России по Свердловской области в Синарском районе г.Каменска – Уральского, следует, что в связи вступлением в брак 23.07.2012г. Шмелеву К.В. присвоена фамилия Берстенев.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вагановой Н.В. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме <*****>., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено что истцом в счет оплаты стоимости жилого помещения по <адрес> были переданы ответчику денежные средства в общей сумме <адрес>., при этом, договор купли – продажи указанной квартиры заключен не был, уплаченные денежные средства в размере <адрес>. Вагановой Н.В. не возвращены.

Таким образом, взыскиваемые средства в размере <адрес> являются для Берстенева К.В. неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В то же время, оснований для взыскания денежных средств в сумме <*****>. суд не усматривает, поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере в материалах дела нет, суду не представлено.

При этом, сам по себе факт длительного периода времени, прошедшего с момента передачи ответчику денежных средств, а также удорожания стоимости жилья, о чем в судебном заседании пояснила истец, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств сумме <*****>. истцом не заявлялось.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>

Учитывая увеличение истцом исковых требований в процессе судебного разбирательства, с учетом положений п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагановой Н.В. к Берстеневу К.В. удовлетворить частично. Взыскать с Берстенева К.В. в пользу Вагановой Н.В. денежные средства в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Взыскать с Берстенева К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова