Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 33-19416/2019 от 22.04.2019

                                                                                                       Гр. Дело №33- 19416

                                                                                                       Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                            

дата  судебная коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи    фио,

судей   фио, фио, 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи фио 

гражданское дело  по апелляционной жалобе истца   фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено :

   В удовлетворении исковых требований  фио к наименование организации  о взыскании денежных средств  - отказать. 

                                                               УСТАНОВИЛА :

   Истец фио  обратилась в  суд с иском к  ответчику наименование организации  о взыскании денежных средств  в размере сумма   

   Свои требования истец  мотивировала тем, что дата  приобрела у ответчика  коробку автоматическую для автомобиля марка автомобиля  за сумма,  которая  явилась  неисправной, имеет существенные  недостатки. Однако,  ответчик   добровольно  отказался возвратить денежные средства. В связи приобретением товара ненадлежащего качества ею понесены расходы в наименование организации по снятию и установке  коробки в размере  сумма,  расходы на приобретение масла  стоимостью  сумма   Всего  понесены расходы на сумму   сумма 

   Истец фио   в судебное заседание  явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

   Представители ответчика наименование организации  в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

   Суд постановил вышеуказанное решение , которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку  она не предоставила автомобиль на экспертизу по уважительной причине. О том, что на экспертизу необходимо предоставить автомобиль , ей по телефону сообщил эксперт, когда автомобиль ею был продан. 

   Изучив материалы дела , выслушав истца фио, представителей ответчика наименование организации - фио, действующего по доверенности , фио, генерального директора , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда

   Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

   В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно ст. 470 ГК  РФ , товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

   В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

   Из материалов дела видно и судом  установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации заключен договор купли-продажи  коробки автоматической  СХ-5 (KE;GJ) 2012-2017 2,0, 2 WD  по цене    сумма,  что подтверждается  товарной накладной и не оспаривалось сторонами. Товар приобретен не новый, бывший в употреблении. 

   дата  наименование организации ( наименование организации)  истцу оказана услуга по  снятию и установке АКПП марка автомобиля,  стоимость работ составила    сумма, а также  истцом приобретено масло стоимостью  сумма     

   Для  проверки доводов истца о том, что проданный ответчиком товар - коробка автоматическая  СХ-5 (KE;GJ) 2012-2017 2,0, 2 WD, имеет недостатки, определением   суда   была назначена судебная товароведческая экспертиза.

   Однако , дело возвращено в суд без исполнения, поскольку  собственник  транспортного средства  фио  отказалась предоставить на экспертизу  автомобиль и АКПП  для проведения  исследований.

   В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 90-О, от дата N 90-0 и от дата N 70-О).

   Разрешая спор,  суд первой инстанции руководствовался ст.ст.ч.1 ст.55 , ст.67, ч.3 ст.79 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований , поскольку  назначение судом экспертизы было направлено на установление обстоятельств , имеющих значение для дела, на проверку доводов истца об имеющихся по ее мнению недостатков приобретенного ею товара, однако , истец  , в свою очередь фактически отказалась от проведения экспертизы, не предоставив необходимый для проведения экспертизы автомобиль.

   При таких обстоятельствах , учитывая, что  иных доказательств , подтверждающих факт  наличия недостатков приобретенной  у ответчика  коробки передач , не представлено  суд пришел к правильному выводу о том, что  факт  отсутствия недостатков в приобретенном  истцом товаре  является установленным, отказал  в удовлетворении исковых  требований  о взыскании денежных средств  в размер сумма,  уплаченных истцом  за товар.

   Также суд правильно  оставил без удовлетворения  исковые требования о взыскании с ответчика расходов  за снятие и установку АКПП марка автомобиля в размере  сумма, а также  расходов за приобретение масла  в размере  сумма, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ    не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением  данных расходов истца.  

   Судебная коллегия с выводом  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований , основанным на нормах действующего законодательства , согласна, полагает, судом правильно установлены обстоятельства , имеющие значение для дела , выводы суда не противоречат материалам дела.

   При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений  норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

   Доводы апелляционной жалобы  о том, что  судом была назначена экспертиза на коробку автоматическую марка автомобиля, но не на автомобиль ; о том, что на экспертизу необходимо предоставить автомобиль , истец  узнала по телефону от эксперта , когда автомобиль был уже продан, несостоятельны, основанием к отмене  решения суда не являются.

   Как видно из определения суда от дата  о назначении  товароведческой экспертизы, суд предоставил в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, а также обязал истца предоставить коробку автоматическую СХ-5 М6.

   В соответствии с положениями ст.85 ГПК РФ в случае,  если  поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения , эксперт обязан направить в суд , назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

   Из заявления эксперта  наименование организации о невозможности проведения экспертизы  следует, что в рамках проведения судебной экспертизы , для ответа на поставленные вопросы, для установления причин неисправности АКПП , для выявления электронных или механических  повреждений, необходимо   установить АКПП в условиях СТОА на автомобиль , что позволит с помощью компьюьтерного оборудования при считывании ошибок   определить первоначально  электронный , а затем и механический характер неисправности.

   Собственник транспортного средства фио предоставить автомобиль для проведения подобных исследований на адрес отказалась.

   Также эксперт   пояснил, что АКПП для автомобилей марки марка автомобиля выпускалась серийно без заводского номера , АКПП на момент проведения судебной автотехнической  экспертизы   снята с автомобиля, следовательно  идентифицировать исследуемый объект , а именно АКПП на принадлежность его к данному автомобилю не представляется возможным ( л.д.50).

   Таким образом , причиной отказа в проведении экспертизы явилось непредставление необходимого для проведения экспертизы автомобиля, который представлен истцом не был.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что на момент вынесения определения о назначении экспертизы автомобиль ею был уже продан, однако, об этом она не заявила.

   Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь  ст.ст.328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

                                                                   ОПРЕДЕЛИЛА :

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

1