Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 по делу № 33а-1080/2021 от 16.03.2021

33а-1080/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Круглова Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по административному делу № 2а-1049/2020 по административному исковому заявлению Круглова Г.В. к ГУФССП России по г. Москве, Преображенскому РОСП ГУФССП по г. Москве, начальнику и судебным приставам-исполнителям Преображенского РОСП ГУФССП по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Круглов Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве по исполнительным производствам.

В обоснование доводов указал, что он является взыскателем по исполнительным производствам по взысканию с Б.А.Б. и Л.Т.Е. денежных средств.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями не было совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Круглов Г.В. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что имело место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебных приставов-исполнителей Преображенского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 35847/15/77003-ИП от 19.08.2015 года по взысканию с Б.А.Б. в пользу Круглова Г.В. денежных средств, а также исполнительное производство № 38135/16/77003-ИП от 11.08.2016 года по взысканию с Л.Т.Е. в пользу Круглова Г.В. денежных средств в размере 67 600 рублей.

27.12.2016 года исполнительное производство № 38135/16/77003 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по установлению имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 06.2017 года (ШПИ 11997107455894).

Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено.

15.12.2016 года должник Б.А.Б. умер.

03.09.2019 года исполнительное производство 35847/15/77003-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятые меры по установлению имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам допущенное, по его мнению, в период с 30.05.2005 года по 26.06.2019 года.

Срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 38135/16/77003-ИП, как и по ранее возбужденному, пропущен административным истцом.

О нарушении своих прав он узнал при поступлении сведений об окончании исполнительного производства, поскольку вместе с окончанием исполнительного производства прекратилась обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Доводов о причинах пропуска установленного законом срока административным истцом не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░