Мотивированное решение по делу № 02-0180/2018 от 01.09.2017

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей ответчика фио, фио,

представителя третьего лица Филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2018 по иску Федерального казенного наименование организации Министерства обороны Российской Федерации к наименование организации Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения недействительным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное наименование организации Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «ВККО») обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «ГЦ ВВЭ») о признании заключения недействительным, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что протоколом № 246 от дата 19-й Военно-врачебной комиссии адрес по определению причинной связи увечья, заболевания была признана военной травмой травма военнослужащего фио, погибшего в дорожно-транспортном происшествии дата. В настоящее время 19-я ВВК адрес поименована как Филиал № 1 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России. На основании оспариваемого протокола ВВК жена и родители погибшего фио – фио, фио, фио получают пенсионные и социальные выплаты через пенсионный органы ФКУ «ВККО». Между тем, обстоятельства гибели фио не позволяют квалифицировать его гибель в результате военной травмы, поскольку фио погиб, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы проверки. Учитывая противоправность действий фио, военным прокурором Владимирского гарнизона был подан протест, по итогам рассмотрения которого в приказ командира войсковой части 63341 от дата № 51 были внесены изменения в части формулировки «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы» на формулировку «Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы». В этой связи истец не согласен с заключением 19-й ВВК, установившей, что смерть фио наступила в результате военной травмы. Однако на основании данного заключения третьи лица необоснованно получили и продолжают получать значительные выплаты по линии пенсионного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, чем наносится ущерб федеральному бюджету.

В этой связи истец просит признать незаконным и недействительным заключение 19-й ВВК в отношении военнослужащего фио, оформленное протоколом № 246 от дата, согласно которому травма военнослужащего фио, погибшего в дорожно-транспортном происшествии дата, признана военной травмой; обязать ответчика пересмотреть оспариваемой заключение 19-й ВВК с учетом того, что военнослужащий фио совершил дата противоправные действия, приведшие к его гибели в ДТП, подготовить новое заключение об отсутствии связи травм, полученных фио, с исполнением обязанностей военной службы.

Представитель истца ФКУ «ВККО» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФГКУ «ГЦ ВВЭ» по доверенности фио А.В. и фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что в рамках проведенных проверок и судебных разбирательств не установлено сведений о признании действий фио общественно опасными, установленная экспертизой легкая степень алкогольного опьянения фио при совершении им ДТП не может рассматриваться в числе обстоятельств, при которых военнослужащие не признаются погибшими (умершими) при исполнении обязанностей военной службы, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей на момент ДТП и вынесения заключения о причинной связи 19-й ВВК адрес от дата № 246; кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили в суд письменный отзыв на иск, в котором указали, что факт наличия алкоголя в крови фио на момент ДТП и наличия причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови фио и его гибелью были предметом изучения и проверки прокуратуры и суда, однако факты состояния алкогольного опьянения фио и противоправность его действий в момент совершения дорожно-транспортного происшествия должным образом не подтверждены и не доказаны, законность оспариваемого заключения ВВК установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, по факту заявленных исковых требований выразил несогласие с ними, поддержав позицию представителей ответчика, указав также, что в настоящее время установить какие-либо дополнительные доказательства не представляется возможным за давностью оспариваемых действий.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц фио, фио, фио, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата № 565 (далее – Положение о ВВЭ), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах внутренних дел Российской Федерации и таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с п. 2 Положения о ВВЭ для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Согласно подп. «г» п. 3 Положения о ВВЭ, на военно-врачебную комиссию возлагаются определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Положения о ВВЭ при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или, когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Исчерпывающий перечень формулировок заключения о причинной связи увечий, заболеваний, выносимых военно-врачебной комиссией, установлен в п. 94 Положения о ВВЭ.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений ч.ч. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата примерно в время на адрес военнослужащий войсковой части 63341 подполковник фио, управляя личным автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 747 ЕУ 33, в столкновении с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е 218 КХ 44, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 63341 № 144, подполковник фио – заместитель командира части – был направлен в служебную командировку в в/ч 55486 и ГНПП «Базальт» адрес сроком на 3 дня с дата на личном автомобиле (л.д. 34). Следовательно, гибель подполковника фио произошла в период служебной командировки.

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что фио управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при обгоне попутных автомобилей он выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину и, осуществляя по ней движение, утратил контроль над автомобилем, в результате чего управляемый им марка автомобиля столкнулся со следующим во встречном направлении автомобилем марка автомобиля под управлением фио Выехав от удара на встречную полосу, марка автомобиля столкнулся со встречным автомобилем Фиат-Ивеко, государственный регистрационный знак В 788 ОК 90, под управлением фио

Согласно судебно-медицинского исследования № 3-7 от дата, проведенного судебно-медицинским экспертом Александровского бюро СМЭ, смерть фио наступила от травматического шока в результате множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Указанные повреждения причинены незадолго до смерти, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и характерны для внутрисалонного вида травмы.

Из акта судебно-химического исследования № 5269 от дата следует, что в крови фио обнаружен алкоголь в количестве 0,5 промилле.

Согласно заключению эксперта-автотехника экспертно-криминалистического центра УВД адрес № 2309 от дата, водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х 747 ЕУ 33, своими действиями (выполняя маневр обгона автомобиля Фиат-Ивеко с выездом на встречную полосу движения, выехал на левую обочину по ходу движения и, осуществляя движение по обочине, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля) создал для себя опасную ситуацию. Перед столкновением автомобиль марка автомобиля находился в неуправляемом состоянии и не затормаживался. В данной обстановке в действиях водителя автомобиля марка автомобиля с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия требованиям п.п. 8.1 ч. 1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

В ходе проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата на 103 км адрес, повлекшее гибель подполковника фио, произошло вследствие противоправных действий его самого, а не других лиц.

Постановлением помощника военного прокурора Владимирского гарнизона от дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении фио и фио отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о гибели подполковника в/ч 63341 фио по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением о проверке законности и обоснованности постановления следователя, вынесенным дата судьей Владимирского гарнизонного военного суда, признано законным и обоснованным постановление помощника военного прокурора Владимирского гарнизона от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда № КДП-90-08 от дата постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от дата оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из материалов проверки, подполковник фио погиб дата в дорожно-транспортном происшествии, находясь в состоянии алкогольного опьянения легкой степени при возвращении из служебной командировки к месту службы, вследствие нарушения им правил дорожного движения.

дата протоколом № 246 заседания 19 Военно-врачебной комиссии МВО по определению причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания установлено, что травма фио, паспортные данные «множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов. Травматический шок», приведшая к смерти дата, по данным (личного пенсионного дела № АХ-53711) – военная травма (л.д. 10-11).

На основании протокол № 246 заседания ВВК выдано заключение 19 Военно-врачебной комиссии № 246 от дата, согласно которому травма фио – военная травма (л.д. 12).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 63341 № 151 от дата, подполковник фио, заместитель командира войсковой части 63341, погибший дата в результате автомобильной катастрофы, исключен с дата из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. Жене подполковника фио – фио выплачено денежное вознаграждение за период с дата по дата в размере сумма, денежные средства в размере сумма, а также материальная помощь за дата.

В соответствии с протестом военного прокурора Владимирского гарнизона от дата № 3658, поскольку в ходе дополнительной проверки военной прокуратурой адрес установлен факт нахождения подполковника фио в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, приказом командира войсковой части 6331 от дата № 319 в приказ командира войсковой части 63341 от дата № 151 были внесены изменения в части формулировки «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы» на формулировку «Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы». Иные обстоятельства гибели подполковника фио не изменились и соответствуют первоначально установленным (л.д. 13 – оборот).

Решением Свердловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к Костромскому областному военному комиссариату о взыскании недополученной пенсии оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от дата решение Свердловского районного суда адрес от дата отменено, постановлено по делу новое решение, которым с военного комиссариата адрес в пользу фио взыскано сумма в счет недоплаченной пенсии.

Решением Свердловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, на Военный комиссариат адрес возложена обязанность назначить фио пенсии по случаю потери кормильца с дата, а также взыскана задолженность за недополученную пенсию в размере сумма

Решением Свердловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, на Военный комиссариат адрес возложена обязанность выплачивать фио и фио ежемесячную денежную компенсацию в размере сумма с дата, а также взыскана задолженность за недополученную денежную компенсацию в размере сумма в пользу фио и в размере сумма в пользу фио

Решением Свердловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио, признаны незаконными действия Военного комиссариата адрес об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, назначена пенсия по случаю потери кормильца с дата, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с дата (л.д. 14-16). Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно справки Военного комиссариата адрес от дата, фио, паспортные данные, является получателем пенсии в военном комиссариате адрес по случаю потери кормильца за сына фио, которая по состоянию на дата составляет сумма, и ежемесячной денежной компенсации по Федеральному закону № 306-ФЗ от дата, которая составляет сумма (л.д. 86).

Согласно справки Военного комиссариата адрес от дата, фио, паспортные данные, является получателем пенсии в военном комиссариате адрес по случаю потери кормильца за сына фио, которая по состоянию на дата составляет сумма, и ежемесячной денежной компенсации по Федеральному закону № 306-ФЗ от дата, которая составляет сумма (л.д. 87).

Согласно справке Военного комиссариата адрес от дата, фио, паспортные данные, является получателем ежемесячной денежной компенсации по Федеральному закону № 306-ФЗ от дата за подполковника фио в размере сумма с дата и в размере сумма с дата (л.д. 88).

Полагая незаконным вынесение 19 военно-врачебной комиссией МВО заключения от дата № 246 о причинной связи травмы, приведшей к смерти в дорожно-транспортном происшествии дата подполковника фио в формулировке «военная травма», Военный комиссар адрес обратился в ФГКУ «ГЦ ВВЭ».

На данное обращение ответчиком истцу были даны соответствующие разъяснения, изложенные в письме № 1/5/С-772, согласно которым на момент гибели фио действовало положение ст. 37 п. 2б Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий не признается при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние наркотического опьянения (психическое состояние, вызванное употреблением наркотических психотропных средств) или токсического опьянения (психическое состояние, вызванное употреблением различным токсических веществ промышленного или бытового назначения, кроме алкоголя). Как следует из представленных материалов, в том числе из выписки из акта судебно-химического исследования, наркотических и токсических веществ в биологических средах погибшего фио не выявлено. Это явилось основанием для 19 ВВК МФО отвергнуть факт токсического и наркотического опьянения. В дальнейшем в ст. 37 п. 2б Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были внесены изменения, изъявшие как вид опьянения токсическое и наркотическое, сохранив в новой редакции общее понятие опьянения (Закон РФ от дата № 203-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам ответственности военнослужащих»). Таким образом, заключение 19 ВВК МВО от дата № 246 о причинной связи травмы, приведшей к смерти фио, было принято до внесения изменений в Федеральный закон от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вышеназванным Законом, и в полной мере соответствовало нормативно-правовым документам, дающим основание для вынесения экспертного решения в формулировке «военная травма». Оснований для отмены заключения 19 ВВК МВО по данному случаю не имеется (л.д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что фактически смерть подполковника фио наступила не в связи с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается представленными материалами, а потому травмы, приведшие к смерти фио, не являются военной травмой, таким образом, заключение 19 ВВК МВО, в которой установлен данный факт и на основании которого родственники погибшего фио получают соответствующие выплаты, является незаконным.

Свои выводы истец мотивирует тем, что в ходе проверки было установлено, что фио погиб при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в результате своих же противоправных действий, что исключает квалификацию полученных в результате таких действий травм в качестве военной травмы.

В абзаце 2 подп. «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, действовавшем на момент получения фио травмы в дата, приведшей к его смерти (аналогичные положения содержатся в абзаце втором подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 565) определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта «б» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, действовавшего на момент получения фио травмы в дата (аналогичные положения содержатся в подпункте «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 565), формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы»" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фио в момент ДТП находился в служебной командировке на личном автомобиле.

Таким образом, погибший находился при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного военнослужащим увечья с формулировкой «военная травма» принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

При обжаловании заключения военно-врачебной комиссии суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь полученного гражданином увечья с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), поскольку это не относится к компетенции суда.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 37 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае исполнения должностных обязанностей.

В п. 2 ст. 37 Федерального закона N 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы. К ним отнесены, в том числе случаи: добровольного приведения себя в состояние опьянения (п. «б»); совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным (п. «в»).

Из материалов дела следует, что факт добровольного приведения себя в состояние опьянения со стороны фио не установлен и ничем не подтвержден.

Данное обстоятельство было предметом обсуждения и проверки в ходе судебных разбирательств в Свердловском районном суде адрес

Так, в решении Свердловского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, установлено что доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь наступления смерти фио в связи с алкогольным опьянением, не представлено. Наличие алкоголя в крови могло быть отнесено лишь к факторам, которые могли спровоцировать обстоятельства, связанные с ДТП, и соответственно не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Постановлением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от дата и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного суда от дата, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, не установлено добровольное приведение фио себя в состояние опьянения. В указанных судебных актах лишь имеется ссылка на результаты судебно-химического исследования, согласно которым в крови фио был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле, однако судебные акты не содержат выводы судов о том, что фио добровольно ввел себя в состояние алкогольного опьянения.

Суд полагает, что приведенные выше судебные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что добровольное приведения себя в состояние опьянения со стороны фио в настоящем случае не усматривается, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что фио было совершено им деяние, признанное в установленном порядке общественно опасным.

Признание деяния общественно опасным подразумевает подтверждение данного факта объективными данными и установлением в установленном законом акте судебного либо административного органа.

Из материалов дела следует, что такого акта ни судом, ни административными органами, в том числе органами прокуратуры, не выносилось.

В постановлении судьи Владимирского гарнизонного военного суда от дата, вступившем в законную силу дата, имеется ссылка на объяснения главного врача областного наркотического диспансера адрес фио от дата, из которых следует, что количество обнаруженного в крови фио алкоголя соответствует легкой степени алкогольного опьянения, при которой запрещено управление транспортным средством. Однако судом не признано совершение фио деяние общественно опасным. Указание в мотивировочной части постановления на выводы суда, позволяющие полагать, что смерть фио возникла вследствие нарушения им правил дорожного движения, носит характер предположений, при этом в резолютивной части постановления судом не указано, что фио совершено общественно опасное деяние, следовательно, в установленном порядке деяние фио общественно опасным не признано.

Как указано в решении Свердловского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу дата, доводы о противоправности поведения фио в части нарушения правил дорожного движения носят предположительный характер, выводы по материалу проверки не подтверждены объективными данными и не могут являться заранее установленными для суда. При этом суд учитывает, что действия фио в установленном законом порядке противоправными, виновными, общественно-опасными не признавались.

Выводы суда были предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и полностью подтверждены.

Тот факт, что на основании протеста военного прокурора адрес от дата, установившего факт нахождения подполковника фио в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в приказ командира войсковой части 63341 от дата № 151 в части изложения обстоятельств гибели подполковника фио были внесены изменения, а именно: фраза «Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы» на фразу «Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы», не свидетельствует об установлении противоправности поведения фио в момент ДТП дата.

Из выписки из приказа командира войсковой части 63441 № 319 от дата такой формулировки не усматривается, указание на общественно опасное деяние, совершенное фио, приведшее к его гибели, отсутствует.

Таким образом, судом не усматривается законных оснований для отказа в признании травм фио, в результате которых он погиб, военными травмами.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений ч.ч. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Обстоятельства гибели военнослужащего фио были предметом тщательной проверки органов прокуратуры, суда, а также военно-врачебной комиссии. Все перечисленные органы пришли к единому мнению, что обстоятельства гибели фио дают основания для утверждения, что данная травма являлась военной травмой.

Оснований сомневаться в приведенных выводах у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена 19 военно-врачебной комиссией МВО в соответствии с требованиями закона, с изучением представленных материалов в полном объёме, выводы комиссии надлежащим образом обоснованы и мотивированы, судом признаются верными.

Проверив представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормативными актами, регулирующими порядок проведения медицинского освидетельствования и установления причин заболевания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом судом указывается на соблюдение ответчиком требований Положения о военно-врачебной экспертизе и на отсутствие правовых оснований не согласиться с принятым решением.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого истцом решения, ответчик проверил все представленные медицинские документы, связанные с истцом, оценил давность прохождения истца военной службы, результаты медицинского освидетельствования фио, пенсионные дела, учел отсутствие сведений и доказательств, что фио добровольно ввел себя в состояние алкогольного опьянения и совершил деяние, признанное в установленном законом порядке общественно-опасным, и пришел о том, что травма фио, приведшая к смерти дата – военная травма.

Суд также обращает внимание, что заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Положение о ВВЭ не содержит указания на возможность обжалования заключения ВВК военным комиссаром.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что права и обязанности ФКУ «Военный комиссариат адрес» обжалуемым заключением 19 ВВК МВО фактически не затронуты, поскольку никак не влияют на осуществление истцом своих прав, обязанностей и соблюдение законных интересов.

В соответствии с п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 565, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения). И при этом не требуется судебная процедура разрешения возникшего спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вновь открывшиеся обстоятельства получения травм фио и их связи с исполнением обязанностей военной службы отсутствуют, а потому не имеется оснований для признания заключения 19 ВВК МВО незаконным и его пересмотре, о чем ответчик сообщил истцу в письме, полученном представителем истца дата.

Таким образом, доводы истца о том, что смерть фио наступила не при исполнении обязанностей военной службы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком и третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указывает представитель третьего лица и не отрицается истцом, в дата Военным комиссариатом адрес на фио (вдову фио) было сформировано пенсионное дело № АХ-53711 по факту потери кормильца.

фио в дата переехала на постоянное место жительства в адрес, куда из Военного комиссариата адрес было передано пенсионное дело № АХ-53711 в Военный комиссариат адрес.

В Военном комиссариате адрес пенсионному делу № АХ-53711 был присвоен номер № АШ-32607.

Таким образом, истец узнал обо всех обстоятельствах дела, которые стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в дата.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы истца о том, что в настоящем споре имеют место быть длящиеся правоотношения, в связи с чем срок исковой давности не применим, судом отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о признании незаконным и недействительным заключения 19 ВВК МВО и обязании ответчика подготовить новое заключение. Данное действие является однократным, не длящимся.

Суд полагает, что, указывая на длящийся характер возникших между сторонами правоотношений, истец имел ввиду ежемесячные выплаты в пользу третьих лиц, осуществляемых на основании заключения 19-й ВВК МВО. Однако истцом не заявлены требования относительно законности и правомерности выплаты ежемесячных платежей, требования истца затрагивают только законность заключения ВВК, вынесенного единожды – дата, таким образом, истец неверно истолковал основание и предмет спора, в то время как судом установлено отсутствие длящихся отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, а также отсутствие оснований для восстановления указанного срока, учитывая также, что истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного наименование организации Министерства обороны Российской Федерации к наименование организации Министерства обороны Российской Федерации о признании заключения недействительным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

13