Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2013 ~ М-1521/2013 от 07.03.2013

Максимова Ю.Н." name=AUTHOR> Розанова М.А." name=CHANGEDBY>

Дело № 2-2277/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2013 г. Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Сальникова С.А.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Султанову ФИО12 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Султанову ФИО13. о взыскании задолженности, в котором указал, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО. Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии».

На основании поступившего в адрес РСА от Султанова ФИО14 заявления (требования) о компенсационной выплате, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 120224-330776 от 24.02.2012 г. и платежным поручением № 902 от 01.03.2012 г. денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Султанова ФИО15. В адрес Султанова ФИО16 было направлено решение о компенсационной выплате Вместе с тем, Постановление 25 ПКК № 0381579 от 14.12.2011 г. на основании которого Гнедн ФИО17. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2011 г., было отменено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2012 г. по делу № 12-75/12, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 28.06.2012 г. Денежные средства в размере 120000 рублей, перечисленные Султанову ФИО18 по решению о компенсационной выплате № 120224-330776 от 24.02.2012 г., подлежит возврату РСА. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил ответчику претензию № И-59506 от 29.11.2012 г. размер неустойки составил 1155,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу РСА сумму задолженности в размере 121155 рублей 00 копеек, состоящую из суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1155 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623 рубля.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечены Гнедин ФИО19 и Бесклейный ФИО20

Ответчик в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо Гнедин ФИО21 в судебное заседание не явился, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчика и неявившегося третьего лица.

В судебное заседание явился Бесклейный ФИО22., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагал требования РСА необоснованными, так как вина в ДТП водителя Гнедина ФИО23 установлена материалами по ДТП, а отмена постановления о привлечении его к ответственности связана с процессуальными нарушениями.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 г. истцом на расчетный счет ответчиком было переведено 120000 рублей в качестве компенсационной выплаты по решению № 120224-330776 от 24.02.2012 г.

В материалы дела представлено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.04.2012 г., в соответствии с которым в судебном заседании Гнедин ФИО24 и Голован ФИО25. пояснили, что автомашина под управлением Бесклейного ФИО26. выезжала со второстепенной дороги (стоянки) на главную дорогу и последний, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с движущимся по главной дороге автобусом. Кроме того, в момент столкновения вдоль стоянки стоял большой грузовик, который загородил весь обзор, поэтому Гнедин В.Г. не мог видеть выезжающий (или стоявший короткое время перед выездом на главную дорогу) стоянки а/м Бесклейного С.И. Предотвращая ДТП, он применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании было установлено, что 17.10.2011 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса DAEWOO В-9-106, <данные изъяты> (водитель Гнедин ФИО27 и а/м «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты> (водитель Бесклейный С.И.). Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 25 ППк № 0381579 от 14.12.2011 г. Гнедин ФИО28 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5. КоАП РФ истек, в связи с чем, вопрос о виновности участников ДТП в нарушение ПДД РФ обсуждению не подлежал. Жалоба Гнедина ФИО29 была удовлетворена, постановление ОБДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку 25 ППк № 0381579 от 14.12.2011 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение мирового судьи вступило в законную силу 28.06.2012 г.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Имуществу Султанова ФИО30 – автомашине «Nissan Terrano», г/н <данные изъяты> АК в соответствии со справкой об административном правонарушении от 17.10.2012 г. был причинен ущерб в результате ДТП.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая обстоятельства совершенного ДТП, и давая оценку виновности участников ДТП в нарушении ПДД РФ в порядке искового производства, суд анализируя материалы дела по ДТП, приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих возможность выплаты (частичной выплаты) страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных фотоматериалов заключения автотехнической экспертизы, столкновение с автомашиной, принадлежащей ответчику, было совершено водителем Гнединым В.Г., которым не приняты меры к безаварийному движению, последний имел техническую возможность избежать столкновения без экстренных мер путем совершения безопасного объезда стоящего неподвижно автомобиля, принадлежащего ответчику, с применением обычных мер управления транспортным средством.

Факт того, что водитель Гнедин ФИО31 не был привлечен к административной ответственности, не может рассматриваться как безусловное основание для возможности отказа в страховой выплате, возможности взыскание выплаченного страхового возмещения. Отсутствие состава административного правонарушения не исключает применение к лицу мер материальной ответственности, в и данном случае не исключало возмещение ответчику причиненного ущерба страховой компанией.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата (возмещения) истцу выплаченной ответчику суммы страхового возмещения не имеется, в связи с чем не имеется также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░