Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2019 (2-3788/2018;) ~ М-3936/2018 от 21.12.2018

Дело №2-434/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Манько В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящимиском, в его обоснование указал, что 13.04.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Кнышов А.В. заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES S 600 MAYBACH, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

18.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гладун А.Д. при управлении транспортным средством MERCEDES S 600 MAYBACH, регистрационный номер № и Манько В.В., при управлении транспортным средством ГАЗ 330210, регистрационный номер №

Согласно административному материалу ГИБДД Манько В.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что служило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РECO-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 502852 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2016 года (547852.81 руб. - 45000 руб. (франшиза).

У истца отсутствуют сведения о наличии у лица, причинившего вред, полиса ОСАГО, действующего в момент ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 502852,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8228,53 руб.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Самодурова Е.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Пояснила, что на основании страхового полиса № исцом денежные средства были причислены непосредственно официальному дилеру MERCEDES ВЕNZ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН». осуществившим ремонт автомобиля MERCEDES S 600 MAYBACH, регистрационный номер №, получившего повреждения в результате страхового случая.

Ответчик Манько В.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, направленные ответчику в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебные повестки, возвращены в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за судебной кореспонденцией.

В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья1064 ГК РФустанавливает, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещении вредав пределах страховой суммы.

Лицо, возместившеевред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст.1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.04.2016 годаСПАО«РЕСО-Гарантия» и Кнышов А.В, заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES S 600 MAYBACH, регистрационный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора с 15.04.2016 года по 14.04.2017 года <данные изъяты>

18.04.2016г. в 12ч.15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гладун А.Д. при управлении транспортным средством MERCEDES S 600 MAYBACH, регистрационный номер № и Манько В.В., при управлении транспортным средством ГАЗ 330210, регистрационный номер №.

Согласно материалам по факту ДТП от 18.04.2016г., составленным должностными лицами органа ГИБДД, водитель Манько В.В. при управлении транспортным средством ГАЗ 330210 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что служило причиной повреждения застрахованного автомобиля. Указанное подтверждается постановлением ИДПС 3-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД УМВД России по <адрес> от 18.04.2016 года, справкой о ДТП от 18.04.2016 г., актом осмотра ООО АВТО-Эксперт, фотоматериалами поврежденного транспортного средства (л.д. 15,16, 20,21,24).

Из исследованных материалов также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Манько В.В., по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.20), доказательств обратного ответчик суду не представил и материалы дела не содержат.

Ремонт транспортного средства марки MERCEDES S 600 MAYBACH, регистрационный номер № осуществлялся на станции техобслуживания MERCEDES ВЕNZ ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», стоимость ремонта составила 547852,81 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ и счетом на оплату № от 19.04.2016г. (л.д.17,18).

По обращению страхователя Кнышова А.В. вСПАО«РЕСО-Гарантия», истец на основании договора страхования № от 13.04.2016 года, перечислил страховое возмещение в сумме 502852 руб. 81 коп. в счет оплаты ремонта автомобиля в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН», что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2016 года (547852.81 руб. - 45000 руб. <данные изъяты>

23.05.2018г. СПАО«РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика Манько В.В. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с неявкой ответчика за получением направленной ему корреспонденции. (л.д.12-14).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм закона следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, суммуущерба не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда застрахованному имуществу Кнышова А.В. не представил. При таком положении, на основании вышеприведенных норм права, суд не усматривает правовых оснований для отказа СПАО«Ресо-Гарантия» в удовлетворении предъявленных к Манько В.В. требований овзысканиивпорядкерегрессасуммывыплаченного страхового возмещения в размере 502852,81руб.

Истцом при подачеискатакже была уплачена государственная пошлина в размере 8228,53 руб. (л.д. 8).

С учетом удовлетворенных исковых требований и положений ст.98 ГПК РФс Манько В.В.впользуСПАО«Ресо-Гарантия» подлежит взысканиюгосударственная пошлина в сумме 8228,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Манько В.В, о возмещении ущерба в порядке регресса –удовлетворить.

Взыскатьс Манько В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 502852,81 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8228,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 марта 2019 г.

Судья В.С. Рощина