Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4292/2016 от 03.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Самохвалова С.Л.

гр.д. № 33-4292

08 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паксеева С.Е. по доверенности Снежинкина Д.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Дорсервис» к Паксееву С.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Паксеева С.Е. в пользу ООО «Дорсервис» в счёт материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Паксеева С.Е. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Дорсервис» обратилось в суд с иском к Паксееву С.Е. о возмещении материального ущерба, причинённого преступными действиями ответчика, в размере .. руб., указывая, что приговором ...городского суда Московской области от .... бывший генеральный директор ООО «Дорсервис» Паксеев С.Е. был признан виновным в злоупотреблении полномочиями - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Приговором установлено, что Паксеев С.Е., являясь на момент совершения преступления одним из учредителей ООО «Дорсервис», и на основании решения общего собрания участников общества от ... - генеральным директором общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам истца, ...., находясь на территории ..., заключил с .... фиктивный договор купли-продажи транспортного средства марки ... за ... руб., фактически получив от покупателя денежные средства в размере ... руб.; после этого дал указание главному бухгалтеру ... формально оформить бухгалтерские документы по оприходованию полученной по договору купли-продажи суммы в размере ... руб., получению данной суммы Паксеевым С.Е., фактически не передавал эту сумму в кассу предприятия, полученными от реализации автомобиля денежными средствами в размере ... руб. распорядился по своему усмотрению, причинив истцу своими действиями ущерб в сумме ... руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Паксеева С.Е. по доверенности Снежинкин Д.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участника ООО «Дорсервис» Квитченко И.А. по доверенности Степанова Д.И., учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя по известным адресам и телефонам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговором ... городского суда Московской области от ... бывший генеральный директор ООО «Дорсервис» Паксеев С.Е. был признан виновным в злоупотреблении полномочиями - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организаций, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от .... приговор ... городского суда Московской области от .... был изменён в части отмены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Паксеева С.Е. от должности генерального директора ООО «Дорсервис»; в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Из приговора Красногорского городского суда Московской области от ... суд установил, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом ООО «Дорсервис» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, передал вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе предварительного следствия ООО «Дорсервис» был заявлен гражданский иск к Паксееву С.Е. на сумму ... руб., который впоследствии был изменён; в судебном заседании государственным обвинителем было изменено обвинение; суд посчитал, что может возникнуть необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском.

Также из приговора усматривается, что Паксеев С.Е., являясь одним из учредителей ООО «Дорсервис» и на основании решения общего собрания участников от ... - генеральным директором ООО «Дорсервис», - лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Дорсервис», действуя умышленно, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, при продаже принадлежащего ООО автомобиля марки ..., не намереваясь выполнять условия договорённости, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории ..., заключил с .... договор купли-продажи автомобиля за ... руб., фактически получив от покупателя денежные средства в размере ... руб.; затем дал указания главному бухгалтеру ООО «Дорсервис» .... формально оформить бухгалтерские документы по оприходованию полученной по договору купли-продажи суммы в размере ...руб., и получению данной суммы им в подотчёт, фактически не передавая денежные средства в кассу предприятия, полученными от реализации автомобиля ... денежными средствами в размере ... руб. распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ООО «Дорсервис» ущерб на сумму ... руб. Данный приговор суда по уголовному делу суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер установлены приговором суда, вступившим в законную силу; причинённый ущерб ответчиком не возмещён, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере ... руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Дорсервис», поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о слушании дела был извещён под роспись по известному суду адресу его места жительства (л.д.64); в суд не явился; о причинах неявки суду не сообщил; суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, посчитав ответчика извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещён о слушании дела, противоречат имеющейся в материалах дела расписке (л.д.64). В заседание судебной коллегии ответчик также не явился; о слушании дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель были извещены по известным адресам и телефонам; об уважительных причинах своей неявки судебную коллегию не известили, поэтому жалоба была рассмотрена в их отсутствие, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не усматривает с учётом вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паксеева С.Е. по доверенности Снежинкина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи