Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3615/2018 ~ М-2978/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-3615/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Станислава Викторовича к ООО «Белая площадь» о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Винокуров С.В. обратился в суд к ООО «Белая площадь» с вышеуказанным иском о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в апреле-мае 2016 года ответчик нуждался в оказании материальной помощи, в связи с необходимостью погашения долгов Общества по оплате земельного и других налогов, штрафов и пеней. Между ним и руководителем ответчика была достигнута договоренность о предоставлении им ответчику беспроцентного займа по частям, в зависимости от потребности Он не обладал свободным средствами, но поскольку ответчик испытывал большие трудности без получения таких займов, он согласился начать их предоставить ему. Так, им были внесены на расчетный счет № в <данные изъяты>), принадлежащий ответчику, наличные денежные средства: 25 мая 2016 года – 590 000 рублей по квитанции №, 30 мая 2016 года – 17 000 рублей по квитанции №, 31 мая 2016 года – 10 000 рублей по квитанции №, а также 15 000 рублей по квитанции № от 15 апреля 2016 года., а всего на сумму 632 000 рублей.

За весь период предоставления им ответчику денежных сумм, несмотря на его устные обращения к нему с просьбой о заключении договора займа, он так и не был заключен по причине того, что ответчик постоянно затягивал его подписание и составление. Также отмечает, что общая сумма денежных средств, перечисленных им ответчику, более чем в 10 раз превышает установленный законодательством минимальный размер оплаты труда, в связи с чем договор займа на указанную сумму должен был быть заключен в письменной форме, что по факту сделано не было. Поскольку ответчику фактически денежные средства получил, а отношения между ним и ответчиком по поводу займа оформлены надлежащим образом не были, считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, в связи с чем обязан возвратить ему полученные денежные средства в общем размере 632 000 рублей.

На поданную 28.04.2018 претензию ответчик никакого ответа не дал, денежные средства, не возвратил.

24.07.2018 он повторно обратился к ответчику, однако претензия не была удовлетворена, ответа на нее не последовало.

Кроме этого, полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые им рассчитаны с за период с 28.04.2017 по 09.06.2018 и составляют на день обращения с иском, т.е. 09.06.2018 сумму в размере 56 852,74 рубля.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 632 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 09.06.2018 в размере 56 852,74 рублей, а также по день исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, с учетом дополнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу телеграммой. Возражений не представил. Судом постановлено с учетом согласия истца рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованию подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец внес на банковским переводом в пользу ответчика денежные средства в общем размере 632 000 рублей на счет ответчика № в <данные изъяты>) наличные денежные средства: 25 мая 2016 года – 590 000 рублей по квитанции №, 30 мая 2016 года – 17 000 рублей по квитанции №, 31 мая 2016 года – 10 000 рублей по квитанции №, а также 15 000 рублей по квитанции № от 15 апреля 2016 года., а всего на сумму 632 000 рублей.

Квитанции представлены суду в подлиннике, являются надлежащими доказательствами внесения и уплаты денежных средств, судом принимаются.

Доказательств возникновения между сторонами обязательств по договору займа не имеется, истец денежные средства предоставил, однако, договорные отноешн6яи так и не были оформлены.

Таким образом, стороной истца доказано, что ответчик приобрел (незаконно сберег) денежную сумму в испрашиваемом размере за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика незаконно приобретенных за его счет денежных средств в общем размере 632 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На поданную 28.04.2018 претензию ответчик никакого ответа не дал, денежные средства, не возвратил.

24.07.2018 истец повторно обратился к ответчику, однако претензия не была удовлетворена, ответа на нее не последовало.

Таким образом, учитывая расчет истца, не оспоренный ответчиком, отсутствие также уточнений в данной части требований с учетом увеличения иска, суд приходит к выводу, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно и правильно, с момента когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с 28.04.2017 и по 09.06.2018 года. Иного расчета истцом не производится.

Сумма начисленных процентов за данный период составляет 56 852 рубля 74 копейки, которые суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из его расчета начисляемых процентов на сумму долга в 617 000 рублей за период с 28.04.2017 по 09.06.2018,ю в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также суд полагает правомерными требования истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отсутствие расчета, полагает правомерным определить начало период с 10.06.2018 по день исполнения обязательства, исходя из общей суммы долга 632 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9939 рублей, как подтвержденные документально (л.д.29-30).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокурова ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белая площадь» в пользу Винокурова ФИО5 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 632 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 09.06.2018 в размере 56 852 рубля 74 копейки, начисленные на сумму обязательства 617 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9939 рублей.

Взыскать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ООО «Белая площадь» в пользу Винокурова ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 632 000 рублей за период с 10.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства ООО «Белая площадь» о возврате Винокурову ФИО7 денежных средств в размере 632 000 рублей.

Копию решения направить ответчику с разъяснением права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий

федеральный судья                         Н.Г. Разумовская