Мотивированное решение от 17.10.2022 по делу № 02-5179/2022 от 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5179/2022 по иску ООО "Солид-лизинг" к ООО фио про», Азаровой Евгении Борисовне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании неустойки в размере сумма за период с 16.10.2018 по 27.02.2019 г., расходов по госпошлине в размере сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ООО Солид-Лизинг и ООО фио Про» 14.09.2018 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1452/ДФЛ/0918, по условиям которого истец предоставил ООО фио Про» во временное владение и пользование за плату имущество-Струйный плоттер  MUTOH Jet 1638X в количестве 1-й единицы. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по указанному договору, в период с 10.02.2019 г. по 18.03.2021 г. ответчику ООО фио Про» была начислена неустойка в размере сумма

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между истцом и ответчиком фиоБ 14.09.2018 г. был заключен договор поручительства № СЛ1452/П/0918, согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО фио Про» всех обязательств по договору финансового аренды № СЛ1452/ДФЛ/0918.

10.02.2022 г. истцом в адрес ответчиком было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности, компенсировав расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчиков на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности относительно заявленного иска, а также снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Судом установлено, что между ООО Солид-Лизинг и ООО фио Про» 14.09.2018 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ1452/ДФЛ/0918, по условиям которого истец предоставил ООО фио Про» во временное владение и пользование за плату имущество-Струйный плоттер  MUTOH Jet 1638X в количестве 1-й единицы.

Факт исполнения обязательств истцом по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Имущественные последствия расторжения выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п.п. 3,4 постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен п. 3.2 Постановления № 17 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014, согласно которому если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем сумм предоставленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу ст. 624 и ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № СЛ1452/П/0918 от 14.09.2018 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался солидарно с ООО фио Про» отвечать по договору финансовой аренды. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга, за лизингополучателя, а также за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо по обеспечиваемому обязательству.

Ненадлежащее исполнение Лизингополучателем условий договора свидетельствует о наступлении для поручителя неблагоприятных последствий в виде необходимости отвечать за неисполнение последним принятых на себя по договору обязательств.

Как следует из представленных суду документов, 10.02.2022 ответчикам истцом была направлена претензия о погашении задолженности, оставленная последним без исполнения.

В судебном заседании представителем истца были представлены уточненные исковые требования, согласно которых истец уменьшил сумму задолженности по договору, исключив переплату в размере сумма и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойки за период с 16.10.2018 г. по 27.02.2019 г. в размере сумма (из расчета: сумма – (12 929,78 (неустойка за период с 16.10.2018 по 27.02.2019) - сумма (переплата). Таким образом, период задолженности по договору лизинга составляет с 16.07.2019 г. по 30.09.2021 г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 15.10.2018 г. до 06.03.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец просит взыскать с ответчиком неустойку за период с 16.07.2019 г. по 30.09.2021 г., с настоящим иском истец обратился в суд 02.03.2022 г. согласно электронной квитанции об отправке. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с марта 2019 г.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из периода взыскания задолженности и даты обращения в суд с настоящим иском, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки солидарно с ответчиков у суда не имеется.

Также, в судебном заседании представителем ответчиков было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов для ее снижения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает размер пени в размере 0,5% в день завышенным и несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, а потому считает возможным снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца штраф за период с 16.07.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ООО фио про», Азаровой Евгении Борисовне в пользу ООО "Солид-лизинг" неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

1