Решение по делу № 33-29910/2020 от 12.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-122/2020 по исковому заявлению фио к фио о признании долговых обязательств по договору займа совместными и разделе долга, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, в которой просил суд признать обязательства по договору займа №229/77/13/ПП от дата совместным долгом супругов фио и фио, произвести раздел совместного долга, взыскав с фио в пользу фио денежные средства, выплаченные по упомянутому договору займа в размере 3.192.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что в период совместного брака между истцом и ответчиком, дата истцом на общие семейные нужды, под залог недвижимого имущества, были получены заемные денежные средства в сумме 5.900.000 рублей. дата брак между сторонами был прекращен, однако судьба долга между сторонами при расторжении брака, разрешена не была. Решением Люблинского районного суда адрес от дата с истца в пользу наименование организации были взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности. Постановлением СПИ ОСП по адрес в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата, было обращено взыскание не заложенное имущество, определив стоимость имущества в размере 6.384.000 рублей. Таким образом, поскольку недвижимое имущество – квартира, являющаяся предметом взыскания по решению суда, являлось собственностью истца, приобретенной до брака, а взысканные по решению суда денежные средства брались истцом на общесемейные нужды, с согласия ответчика, истец полагает, что названные долговые обязательства являются совместными и на них распространяется режим совместной собственности супругов.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просил суд оказать в полном объеме, при этом сославшись на доводы указанные в возражениях на исковое заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 34 СК РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ: раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Как следует из ст. 39 СК РФ: при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами гражданского дела установлено, что дата между фио (далее по тексту – истец) и фио (далее по тексту – ответчик) был зарегистрирован брак, который дата был расторгнут Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес на основании совместного заявления супругов.

В период брака, дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор займа №229/77/13/ПП, в соответствии с которым, истцу на условиях срочности, платности и возвратности, был предоставлен ипотечный денежный займ в сумме 5.900.000 рублей, сроком пользования 120 месяцев, с процентной ставкой за пользование займом 19,5% годовых. Целью ипотечного займа являлось – целевое использование денежных средств, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилищного помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Указанные денежные обязательства истца, были обеспечены договором ипотеки №229/77/13/ПП от дата, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежащее истцу на праве собственности.

Ввиду неисполнения должником (истцом) обязательств по договору займа №229/77/13/ПП от дата, решением Люблинского районного суда адрес от дата, с истца фио в пользу наименование организации была взыскана задолженность по договору займа в размере 5.806.392 рубля 17 копеек, в пользу наименование организации сумма долга в размере сумма и проценты в сумме сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, принадлежащую истцу на праве собственности.

Во исполнение решения суда от дата, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по адрес о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от дата, в собственность наименование организации было передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, расположенное по адресу: Москва, адрес, стоимостью 6.384.000 рублей.

дата исполнительное производство в отношении должника фио было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа выданного на основании решения Люблинского районного суда адрес от дата.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фио указывает, что полученные по договору займа от дата денежные средства, являлись совместно нажитым имуществом супругов и были потрачены сторонами на совместные нужды семьи, в частности на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в которой стороны проживали до расторжения брака, и которая к моменту заключения брака, являлась собственностью истца, полученной по наследству.

Изучив доводы стороны истца в части признания долга совместным и разделе долговых обязательств супругов, с учетом ранее изложенных обстоятельств настоящего спора, суд находит их убедительными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные фио по договору займа на нужды семьи и в её интересах, при этом в конкретном случае, установление самого факта наличия кредитных обязательств одного из супругов, не может являться презумпцией доказанности совместных обязательств супругов по названному долгу.

Как судом указывалось ранее, договор займа №229/77/13/ПП от дата, являлся целевым, денежные средства были предоставлены заемщику для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилищного помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Согласно выписке из домовой книги, к моменту возникновения кредитных обязательств истца, в упомянутом жилом помещении – квартире по адресу: Москва, адрес, постоянно были зарегистрированы: истец фио и мать ответчика фио – фио, при этом сам истец в исковом заявлении указывает, что в жилом помещении до момента расторжения брака, истец и ответчик проживали совместно и вели общее хозяйство.

Факт совместного проживания истца и ответчика в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, до момента расторжения брака, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при заключении договора займа, дата фио, на имя фио было дано нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, при этом в указанном согласии, стороны отметили, что брачный договор между супругами не заключался и установленный законом режим совместной собственности имущества не изменен.

Таким образом, с учетом вышеуказанного согласия фио на заключение фио договора залога (ипотеки), и условий договора займа, указывающих на цель получения кредита, суд отклоняет доводы стороны ответчика в части признания полученных истцом по договору денежных средств, личным имуществом каждого из супругов, поскольку стороны находясь в совместном браке и действуя добросовестно по отношению друг к другу и к интересам третьих лиц, выступающих в качестве займодавца, дали свое обоюдное согласие на получение займа обеспеченного ипотекой, для целей обозначенных в договоре – ремонт квартиры, в которой к моменту упомянутого займа стороны проживали совместно.

Совокупность собранных по делу обстоятельств с учетом установленных юридически значимых обстоятельств настоящего спора, таких как, совместное проживание сторон в жилом помещении по адресу: Москва, адрес, являющегося предметом договора ипотеки, согласие ответчика на заключение истцом договора ипотеки и целью договора ипотечного займа – ремонт названного жилого помещения, нахождение сторон в совместном браке, - достоверно позволяет суду сделать вывод, что полученные истцом по договору ипотечного займа от дата денежные средства, являлись совместным имуществом супругов и на них распространится режим совместной собственности установленный ч.1 ст.39 СК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку обязательства истца по договору займа от дата были исполнены в соответствии с решением Люблинского районного суда адрес от дата, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру Москва, адрес, с установлением выкупной стоимости в сумме 6.384.000 рублей, суд с учетом положений ст.ст.38,39 СК РФ, определив, названный долг совместным обязательством супругов, и в отсутствие между сторонами брачного договора, равно как и соглашения о добровольном разделе имущества, полагает, что он (долг) подлежит разделу в равных долях, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3.192.000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в силу положения ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании долговых обязательств по договору займа совместными и разделе долга – удовлетворить.

Признать обязательства по договору денежного займа №229/77/13/ПП от дата заключенному с фио, совместным долгом бывших супругов фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет совместных обязательств супругов в размере 3.192.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-122/2020 по исковому заявлению фио к фио о признании долговых обязательств по договору займа совместными и разделе долга, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании долговых обязательств по договору займа совместными и разделе долга – удовлетворить.

Признать обязательства по договору денежного займа №229/77/13/ПП от дата заключенному с фио, совместным долгом бывших супругов фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет совместных обязательств супругов в размере 3.192.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-122/2020 по исковому заявлению фио к фио о признании долговых обязательств по договору займа совместными и разделе долга, изготовлено дата

Федеральный судья фио