Решение по делу № 1-273/2014 от 20.03.2014

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават                       25 ноября 2014 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават Ахунова Ш.Р.,

подсудимого Преснова О.Г.,

защитника Гафуровой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении Преснова ОГ родившегося 00.00.0000 в (адрес) проживающего и зарегистрированного по адресу (адрес), (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ, частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преснов ОГ покушался на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени я ... часов до ... часов Преснов О.Г., реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью распространения наркотических средств, извлекая прибыль, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08 января 1998 года (в редакции от 23 июля 2013 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде ... (адрес) продал за 1000 рублей, то есть незаконно сбыл ФВ наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,03 грамма, содержащееся в одном фольгированном свертке.

ФВ, выступающий согласно Федерального закона России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, находясь в отделе (данные изъяты) расположенном по адресу (адрес) период времени с ... часов до ... часов добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции, тем самым Преснов О.Г. свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Проведенным химическим исследованием установлено, что общая масса наркотического средства, добровольно выданного ФВ 00.00.0000 составила 0,03 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не относится к значительному, крупному, особо крупному размеру.

Преснов О.Г. до его задержания сотрудниками полиции 00.00.0000 около ... часов ... минут в подъезде ... (адрес) в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08 января 1998 года (в редакции от 23 июля 2013 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил для личного употребления наркотическое вещество, являющееся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством - смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,37 грамма. В ходе личного досмотра Преснова О.Г. в период времени с ... минут 00.00.0000 в служебном помещении по адресу (адрес) незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство смесь, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой не менее 0,37 грамма у Преснова О.Г. было обнаружено и изъято.

Преснов О.Г. до его задержания сотрудниками полиции 00.00.0000 около ... часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле (адрес) по (адрес) и доставления в отдел МВД России по г.Салават расположенный по адресу (адрес), в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08 января 1998 года (в редакции от 23 июля 2013 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил для личного употребления наркотическое вещество - смесь, содержащая в своем составе 1-пентил-3-(2-хлорфениацетил)-индол (JWH-203), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон) в крупном размере массой 0,29 грамма на момент проведения первоначального исследования. В ходе личного досмотра Преснова О.Г. в здании отдела (адрес) в период времени с ... до ... в левом носке надетом на Преснова О.Г. незаконно хранимое Пресновым О.Г. наркотическое вещество было обнаружено и изъято.

Проведенным химическим исследованием установлено, что общая масса наркотического средства - смеси, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, изъятого у Преснова О.Г. 00.00.0000 составила 0,37 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, общая масса наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-хлорфениацетил)-индол (JWH-203), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), изъятого у Преснова О.Г. 00.00.0000 составила ... грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый Преснов О.Г. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ФВ не признал, в хранении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона вину признал, в хранении наркотического средства 1-пентил-3-(2-хлорфениацетил)-индол (JWH-203), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон) вину не признал и пояснил, что

00.00.0000 в вечернее время находился в ванной комнате у матери дома по адресу (адрес). В это время в квартиру ворвались люди, в ванную комнату вошел оперуполномоченный ЗВ, НИ и другие лица. Один из сотрудников снимал все на видео. ЗВ надел на него наручники, вывел в зальную комнату, посадил на диван, стал спрашивать о том, есть ли наркотики и есть ли у него деньги от их реализации. ЗВ указал, что за ним велось наблюдение, имеются показания о том, то Преснов О.Г. сбывает наркотические средства. Преснов О.Г. пояснил, что в квартире есть наркотические средства, которые он потребляет сам и добровольно выдал их ЗВ, при этом пояснил, что наркотические средства никому не продает, также указал место, где находятся деньги. ЗВ взял из его портмоне денежные средства в размере 3400 рублей купюрами 3 купюры по 1000 рублей, 2 купюры достоинством по 50 рублей, 3 купюры достоинством по 100 рублей. Наркотические средства и денежные средства ЗВ положил в карман куртки, также забрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «(данные изъяты)». После чего Преснова О.Г. доставили в отдел НОН по (адрес), расположенный на (адрес), где в карман его куртки ЗВ засунул наркотическое средство, изъятое у него дома, в другой карман куртки положил денежные средства. После чего были приглашены понятые, в их присутствии у него были обнаружены и изъяты денежные и наркотические средства. Все это было снято на видеокамеру, он находился в наручниках. В ходе раскладки денежных средств вместо одной купюры достоинством 1000 рублей появились 2 купюры достоинством 500 рублей. После этого у него изъяли смывы с рук, с носа, рта, все изъятое упаковали, понятые расписались уже на готовых протоколах и ушли. После чего они поехали к нему домой, где вызвали опергруппу, нашли понятых, он дал согласие на проведение обыска в квартире. После обыска ЗВ оставил Преснову О.Г. свой номер телефона, за оказание содействия в изобличении лиц совершающих преступления, пообещал потянуть время, чтобы Преснов О.Г. смог подольше быть с семьей и увидеть рождение сына. АР в обыске участия не принимал. ФВ Преснов О.Г. никогда наркотические средства не продавал, ранее с ним не знаком и 00.00.0000 с ним не встречался.

По эпизоду от 00.00.0000 Преснов О.Г. показал, что на такси в вечернее время доехал до магазина «(данные изъяты)», расположенному на (адрес). Когда останавливались, наперерез машины спереди остановилась другая автомашина из неё вышли сотрудники полиции, стали стучать по машине, его и таксиста вытащили на улицу, уронили на снег. Он стал кричать, чтобы привлечь внимание прохожих. Его поставили лицом к машине, один из сотрудников спросил, есть ли у него наркотические средства, на что он ответил, что есть «скорость», но мало на 2-3 раза в носке. Указанное наркотическое средство было изъято сотрудником полиции без понятых, впоследствии Преснова О.Г. доставили в отдел МВД по (адрес), в кабинете находились оперуполномоченные ЗВ, ВИ, МА, передали ему наркотическое средство, он по их указанию положил его к себе в носок. В дальнейшем в присутствии понятых указанное наркотическое средство было изъято в присутствии понятых. После ознакомления с материалами дела в суде узнал, что обнаруженный у него наркотик является «спайсом», однако такой наркотик он никогда не употреблял и ему не принадлежит, его употребляют путем курения, а он колет наркотическое средство «скорость» внутривенно.

В судебном заседании Преснов О.Г. также пояснил, что бумаги, которые подписывал, не читал, впоследствии у него обострилось заболевание, какие-либо показания следователю ГГ не давал, поскольку не мог говорить, ему неоднократно оказывали медицинскую помощь в здании отдела МВД, в присутствии защитника не допрашивался. Защитника впервые увидел на судебном заседании. С материалами уголовного дела не был ознакомлен, следователь дважды приезжала к нему домой, чтобы подписать какие-то документы. В материалах дела имеются ходатайства и документы с подписями поставленными от его имени, однако они ему не принадлежат. Указал о недозволенных методах расследования, допущенных со стороны оперуполномоченных. Просит исключить из числа доказательств ряд документов, учесть все смягчающие вину обстоятельства, применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, либо в минимальных пределах.

Вина Преснова О.Г. в совершении покушения на сбыт наркотического средства подтверждается следующей совокупностью доказательств:

постановлением о проведении проверочной закупки от 00.00.0000. Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, изобличения, пресечения и документирования деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Преснова О.Г.; утверждено начальником отдела МВД по г.Салават (том 1 л.д.13);

актом досмотра АР от 00.00.0000 (том 1 дд.14-15); актом досмотра ИА от 00.00.0000 (том 1 л.д.19-20). Из указанных актов следует, что АР и ФВ были досмотрены в присутствии понятых РУ, ГШ, каких либо предметов и документов запрещенных к обороту у них обнаружено не было. Обстоятельства проведения указанных действий подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения понятой ГШ;

актом исследования предметов и документов – от 00.00.0000 (том 1 л.д.16-18), из содержания которого следует, что в присутствии этих же понятых исследованы денежные средства в размере 1000 рублей (две купюры достоинством по 500 рублей), зафиксированы их серии, номера, указанные денежные средства откопированы, свидетель ГШ подтвердил свои подписи на ксерокопиях осмотренных денежных средств в судебном заседании (том 1 л.д.18);

актом досмотра ... и добровольной выдачи от 00.00.0000 в ходе которого ФВ добровольно выдал сотрудникам полиции один сверток фольги с порошкообразным веществом (том 1 л.д.27-29). Указанный акт досмотра суд признает допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и в присутствии понятых ВИ и ДА, которые в судебном заседании подтвердили имеющиеся на акте свои подписи. Свою подпись также подтвердил ФВ, допрошенный в судебном заседании.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ДАА суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого парня мусульманской внешности. Все уже было изъято, лежало на столе, после чего было упаковано в бумажный конверт, он и другой понятой расписались на конвертах и актах досмотра. Во время досмотра давление на задержанного не оказывали, парень по факту обнаруженного ничего не пояснял. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что парня досмотрели при нем, изъяли наркотическое средство, по поводу обнаруженного он пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени О за 1000 рублей (том 1 л.д.96-98).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ВИ пояснил, что 00.00.0000 участвовал в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого парня. При нем у парня ничего не изымалось, лежало на столе. Сотрудник полиции пояснил, что это наркотическое средство, которое было изъято у этого парня. Парень по этому поводу каких-либо пояснения не давал. Во время досмотра давление на задержанного не оказывали. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что парня досмотрели при нем, изъяли наркотическое средство, по поводу обнаруженного он пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени О за 1000 рублей (том 1 л.д.99-101).

Суд считает показания свидетелей ДА, ВИ в судебном заседании не правдивыми, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств по делу и вызваны давностью произошедших событий. Сами свидетели в судебном заседании пояснили, что торопились на работу, в подробности не вдавались, при этом подтвердили оставленные ими подписи на протоколе досмотра ФВ При этом каких-либо замечаний и заявлений со стороны ДА, ВИ, ФВ указанный протокол не содержит.

В судебном заседании свидетель ФВ пояснил, что Преснова О.Г. не знает, впервые видит его в судебном заседании, никакую закупку у него не делал, был задержан сотрудниками НОНа по факту обнаружения у него наркотических средств. Они попросили подписать какие-то документы, он их подписал, акт опроса подписал на следующий день в машине. 00.00.0000 следователем не допрашивался, находился на работе, понятых при его досмотре не было.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФВ данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 00.00.0000 участвовал при проведении проверочной закупки у Пренова О.Г., был досмотрен в присутствии понятых, после чего он созвонился с Пресновым О.Г., поинтересовался о приобретении наркотических средств, он назначил ему встречу на перекрестке улиц Ленина-Юлаева. По пути следования с сотрудниками полиции ему были переданы меченные денежные средства, в условленном месте вновь созвонился с Пресновым О.Г., по указанию последнего зашел в подъезд ... (адрес), где встретился с Пресновым О.Г. и последний передал ему наркотическое средство, а он передал ему меченные денежные средства. Впоследствии в присутствии понятых в помещении отдела по борьбе с НОН выдал наркотическое средство сотрудникам полиции (том 1 л.д.85-88).

Вместе с тем, суд не может положить в основу обвинительного приговора указанные показания, поскольку по ходатайству стороны защиты судом истребована справка с места работы ФВ из содержания которой следует, что ФВ 00.00.0000 в период времени с ... часов до ... часов 00.00.0000 находился на рабочем месте, что не согласуется с протоколом допроса, в котором зафиксировано время допроса с ... часов ... минут до ... часов ... минут.

Суд также не считает правдивыми показания ФВ данные в судебном заседании, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей ВИ и ДА, которые пояснили, что участвовали в ходе досмотра ранее незнакомого парня, который все это время находился в помещении кабинета. Эти же показания ФВ не согласуются и с актом досмотра ФИ, показаниями этих же свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля АР, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2013 года проводилось оперативное мероприятие проверочная закупка, в роли покупателя выступил Батыршин Фидан. Он добровольно обратился к ним и изъявил желание изобличить лицо занимающееся сбытом наркотических средств. Были помечены денежные средства в размере 1 000 рублей при понятых. Денежные средства передали АР, выехали по адресу (адрес), по дороге ФВ созвонился с Пресновым О.Г., потом пояснил, что Преснов О.Г. не продаст наркотики, если рядом будет постороннее лицо. Он передал ему деньги. ФВ с Пресновым О.Г. встретился в подъезде, потом вышел, они с ним поехали в отдел, где он добровольно выдал наркотическое вещество. Часть сотрудников осталась дома у Преснова О.Г., потом он был задержан, привели в отдел, досмотрели, изъяли денежные средства и наркотическое вещество «скорость». Повторно 00.00.0000 в отношении него проводилась проверочная закупка, покупателем выступал ИИ, по (адрес), где он проживал со своей девушкой. Преснов О.Г. был задержан. В кошельке при досмотре были обнаружены помеченные деньги, он пояснил, что денежные средства от продажи наркотиков, 1000 рублей. ФВ не задерживали, в материалах дела отсутствует его заявление об оказании помощи, поскольку он опасался за свою жизнь. Никаких недозволенных методов в отношении Преснова О.Г. сотрудниками полиции не применялось.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина Преснова О.Г. также подтверждается актом досмотра Преснова О.Г. от 00.00.0000, из содержания которого следует, что у Преснова О.Г. из левого бокового кармана куртки были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая серии ... полиэтиленовый пакетик с клипсой внутри которого находится сверток фольги с порошкообразным веществом, 4 полиэтиленовых пакетика с остатками порошкообразного вещества, три фольгированных отрезка, фольгированный пакетик с пятью фольгированными свертками с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «(данные изъяты)» с сим картой абонентским номером ... (том 1 л.д.37-41);

Обстоятельства проведенного досмотра подтверждены в судебном заседании свидетелем РР, который пояснил, что являлся понятым при досмотре ранее незнакомого парня Преснова О.Г., в его присутствии у него из кармана были изъяты наркотики, денежные средства, которые при свете лампы светились, сотовый телефон. Каких-либо возражений досматриваемый не высказывал, в отношении него никто давление не оказывал. Все изъятое упаковали, он расписался на конвертах.

Актом сбора образцов для сравнительного исследования у Преснова О.Г. (том 1 л.д.между 47 и 49 без номера);

Справкой эксперта ... от 00.00.0000, согласно которой следует, что объект исследования – вещество, добровольно выданное ФВ, поступило в упаковке, не имеющей нарушений, исключающей доступ к содержимому. В ходе исследования установлено, что содержащееся в упаковке вещество массой 0,03 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходована 0,01 грамма вещества (том 1 л.д.65);

Заключением эксперта ... от 00.00.0000 из содержания которого следует, что в распоряжение эксперта представлен бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок№3» с пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета «Справка ... ОМВД РФ по (адрес) д/в ФВ» и подписью эксперта проводившего предварительное исследование. Признаков нарушения целостности упаковки объекта исследования не обнаружено. При вскрытии упаковки обнаружен сверток из фольгированной бумаги, в котором находится вещество. В ходе проведения экспертизы установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 0,03 грамма является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (том 2 л.д.74-76);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому указанное наркотическое средство осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.41-47, 48-51).

По ходатайству подсудимого Преснова О.Г. в судебном заседании также допрошен оперуполномоченный ЗВ, который в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 поступила информация о том, что гр. Преснов О.Г. занимается хранением, употреблением и сбытом наркотиков НДПВ «скорость» на территории (адрес). К ним обратился в роли покупателя гр.ФВ Он заявил, что добровольно хочет участвовать в изобличении лица, занимающего незаконным сбытом наркотических средств. Были помечены денежные средства и выдвинулись на место сбыта наркотических средств. После приобретения ФВ выдал добровольно наркотическое средство, пояснил, что приобрел наркотики у Преснова О.Г. После чего прошли в квартиру Преснова О.Г., он пояснил, что сбыл наркотическое средство и денежные средства находятся в зале. В диване обнаружили наркотические средства, Преснов О.Г. пояснил, что хранил их для личного употребления. Денежные, купюры по 500 рублей, вещи упаковали, Преснова О.Г. доставили в отдел, где с Преснова О.Г. взято объяснение, взяты смывы с рук. В объяснениях он пояснил, что сбыл наркотическое средство и является потребителем наркотических средств. При досмотре Преснова О.Г. не участвовал.

После предъявления судом протокола досмотра Преснова О.Г. ЗВ пояснил, что плохо помнит события и мог перепутать обстоятельства дела, поскольку ежедневно досматривает и участвует в оперативно-розыскных мероприятиях. Подтвердил, что протокол досмотра составлен им лично, наркотические и денежные средства были изъяты у Преснова О.Г. при обстоятельствах изложенных в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный НИ подтвердил обстоятельства проведения в отношении Преснова О.Г. оперативно розыскных мероприятий, задержание Преснова О.Г. и его доставление в отдел НОНА, а также изъятие у него денежных и наркотических средств.

Вина Преснова О.Г. в незаконном хранении наркотических средств подтверждается следующей совокупностью доказательств:

вышеуказанным актом досмотра Преснова О.Г. от 00.00.0000 (том 1 л.д.37-41), где в присутствии понятых РР, ИА у Преснова О.Г. в помещении НОН по адресу (адрес) наряду с сотовым телефоном и денежными средствами изъяты полиэтиленовый пакетик с клипсой внутри которого находятся сверток фольги с порошкообразным веществом, четыре полиэтиленовых пакетика с остатками порошкообразного вещества, три фольгированных отрезка, фольгированный пакетик с пятью фольгированными свертками внутри которых находится порошкообразное вещество (том 1 л.д.37-41);

показаниями свидетеля РР, который подтвердил в судебном заседании обстоятельства изъятия у Преснова О.Г. наркотического вещества;

справкой эксперта ... от 00.00.0000, согласно которой объекты исследования, изъятые у Преснова О.Г., поступили в упаковке, не имеющей нарушений, исключающей доступ к содержимому. При вскрытии бумажного пакетика с клипсой обнаружен пустой полимерный пакетик с надписью для инъекций, три отрезка фольгированной бумаги, четыре полимерных пакетика на внутренних поверхностях которых содержится следовое количество наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещество общей массой 0,37 грамма на момент исследования, находящееся в пяти свертках фольгированной бумаги, которое является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма с каждого свертка, возвращается 0,27 грамма вещества в упаковке опечатанной печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (том 1 л.д. 66);

заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому в распоряжение эксперта представлен бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок №3» с пояснительной надписью выполненной красителем синего цвета «Справка ... ОМВД России по (адрес) в/о гр. Преснова …» и подписью эксперта проводившего предварительное исследование. В ходе осмотра признаков нарушения целостности упаковки объектов исследования не обнаружено. При вскрытии упаковки обнаружено вещество, пять пакетиков из полимерного материала, восемь отрезков фольгированной бумаги, пакетик с надписью «Для инъекций…». В ходе экспертизы установлено: представленное на экспертизу вещество массой 0,27 грамма на момент исследования является наркотическим средством смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На внутренней поверхности четырех пакетиков из полимерного материала обнаружены следовые количества наркотического средства смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (том 2 л.д.79-81);

вышеприведенными показаниями свидетеля АР, о том, что при задержании Преснова О.Г. у него были обнаружены и изъяты наркотические средства;

актом досмотра Преснова О.Г. от 00.00.0000, из содержания которого следует, что Преснов О.Г. досмотрен в присутствии понятых АГ, Ахтарьянова ВГ в кабинете 2-15 ОМВД России по (адрес). В ходе осмотра в носке на левой ноге Преснова О.Г. обнаружен и изъят один полимерный пакетик с тремя свертками фольги с порошкообразным веществом светлого цвета (том 1 л.д.250-254);

Обстоятельства досмотра Преснова О.Г. подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля АГ, который пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины, обстоятельства досмотра помнит плохо, поскольку прошло много времени, кроме того неоднократно участвовал в качестве понятого. При нем у мужчины было изъято вещество, порошок белого цвета, откуда изъяли вещество не помнит, обнаруженное упаковали, досмотр проходил в спокойной обстановке, давление на досматриваемого не оказывали.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания понятого АГ данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которого следует, что 00.00.0000 был приглашен для участия в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого мужчины. Участвовал также другой понятой. Мужчина пояснил, что при нем в левом носке имеется наркотическое средство «скорость», которое он приобрел и хранил для собственного употребления. В ходе досмотра был обнаружен в носке полиэтиленовый пакетик с тремя фольгированными свертками. Содержимое свертков было продемонстрировано, в них находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Изъятое было упаковано, на котором он и другой понятой расписались (том 2 л.д.20-22);

справкой эксперта ... от 11 12.2013 года согласно которой, вещество изъятое у Преснова О.Г. в упаковке в одном бумажном конверте не имеющий нарушений, исключающий доступ к содержимому массой 0,29 грамма на момент исследования находящееся в трех свертках из фольгированной бумаги с надписью «Асептика спиртовая салфетка для инъекций….» является наркотическим средством смесью содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-хлорфенилацетил)-индол (JWH-203), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон). В ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества из каждого пакетика (всего 0,06 грамма) возвращено 0,23 грамма (том 1 л.д.268);

заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно которому на экспертизу поступил бумажный пакет, оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати ЭКЦ МВД по (адрес) с пояснительной надписью (адрес) в/о Преснова О.Г. Справка №...» и с подписью эксперта проводившего предварительное исследование, признаков нарушения упаковки не обнаружено.. При вскрытии бумажного пакета обнаружено вещество, массой 0,23 грамма на момент проведения экспертизы, три отрезка фольгированной бумаги, пакетик фольгированной бумагис надписью «… Салфетка спиртовая…». Согласно выводам экспертизы представленное на экспертизу вещество массой 0,23 грамма на момент проведения экспертизы является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-хлорфенилацетил)-индол (JWH-203), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1 Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон), израсходовано 0,02 грамма вещества, возвращается 0,21 грамма вещества.

протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 согласно которому осмотрены пакеты в которые упакованы наркотические средства (том 2 л.д.41-47), постановлением о признании и приобщению в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.48-51);

показаниями свидетеля ТВ, который в судебном заседании пояснил, что в начале декабря 2013 года проводилось ОРМ в отношении Преснова О.Г., был задержан с поличным возле магазина «(данные изъяты)» по б(адрес) в (адрес), изъяли наркотические средства в носке - в полимерном пакете с тремя свертками фольги. Со слов Преснова О.Г. наркотическое средство было «скорость», видеозапись мероприятий по техническим причинам представить не смогли, не сохранилась на диске. В ходе задержания какого-либо давления на Преснова О.Г. не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ТВ оглашен протокол его допроса, из содержания которого следует, что в рамках проводимой оперативно-профилактической операции «наркопритон» в отношении Преснова О.Г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе ОРМ в период времени с ... до ... часов Преснов О.Г. вышел из дома, направился в сторону (адрес), зашел в 3 подъезд этого дома, после чего вышел и дошел до магазина «...» по (адрес) (адрес). Там Преснов О.Г. был задержан сотрудниками полиции, погодные условия и время суток не позволяли проведение там личного досмотра, в связи с чем Преснов О.Г. был доставлен в отдел МВД России по (адрес), где в присутствии понятых мужского пола досмотрен. Перед началом досмотра Преснов О.Г. пояснил, что у него при себе в левом носке имеется наркотическое средство «скорость», которое он приобрел и хранил для личного употребления. В ходе осмотра в левом носке Преснова О.Г. был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось три свертка фольги с веществом светлого цвета, обнаруженное изъяли и упаковали в конверт (том 2 л.д.3-5).

После оглашения показаний ТВ их подтвердил и при этом пояснил, что первоначально дал неверные сведения о том, что не участвовал при досмотре, поскольку неоднократно участвовал при оперативно-розыскных мероприятиях и плохо помнит все обстоятельства.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора получены в соответствии с требованиями закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием понятых, их результаты представлены следователю в соответствии с нормами действующего законодательства и объективно фиксируют отраженные в них данные. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям статьи 204 УПК РФ.

Учитывая, что показания свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности и экспертными заключениями, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу и приводит в обоснование вины Преснова О.Г.

Непризнание вины в сбыте наркотического средства в судебном заседании суд расценивает как способ защиты Преснова О.Г., стремление уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Доводы Преснова О.Г. о применении к нему недозволенных методов следствия опровергнуты в судебном заседании сотрудниками полиции, а также следователем ГГ, которая пояснила, что в ходе следствия Преснов О.Г. добровольно в присутствии защитника давал признательные показания, какое-либо давление на него не оказывалось. Преснов О.Г. самостоятельно приходил на все допросы, адекватно отвечал на все вопросы. В ходе проведения следственных действий лишь однажды пожаловался на состояние здоровья, в связи с чем был вызван фельдшер изолятора временного содержания. Никакие следственные действия с Пресновым О.Г. в тот день не проводились. Домой к Преснову О.Г. она ездила один раз за копией приговора.

В судебном заседании фельдшер ИВС ГР пояснила, что была вызвана следователем ГГ для оказания медицинской помощи Преснову О.Г. По прибытию померила ему давление, Преснов О.Г. жаловался на нехватку воздуха. Больше Преснову О.Г. никакую помощь не оказывала.

Доводы Преснова О.Г. о том, что защитник в ходе следствия не присутствовал, суд считает несостоятельными поскольку в ходе всего следствия Преснов О.Г. жалоб на действия адвоката не заявлял, при ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ также не указывал о нарушении права на защиту. Доводы Преснова О.Г. о нарушении его права на защиту в ходе следствия Преснов О.Г. указал только в судебном заседании и суд их расценивает как способ защиты. При этом ОГ находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и мог самостоятельно заключить соглашение с защитником, которому доверяет.

Доводы Преснова О.Г. о том, что он не употребляет наркотическое средство «спайс» и в этой связи не мог его хранить суд считает неправдивыми, поскольку обнаруженные при нем наркотические средства были изъяты и упакованы в присутствии понятых, направлены на экспертизу, целостность упаковки наркотических средств была не нарушена, что следует из содержания справки об исследовании. Пояснения при этом Преснова О.Г. при личном досмотре о том, что он хранит при себе наркотическое средство «скорость» суд не считает основанием для признания Преснова О.Г. не виновным в совершении хранения наркотического средства.

Не соглашается суд с доводами Преснова О.Г. и защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми, в том числе протокола осмотра предметов от 00.00.0000, поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом неявка участвовавших при осмотре понятых в судебное заседание не является основанием для признания доказательства недопустимыми. Исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вещественные доказательства не содержат каких-либо противоречий с протоколом их осмотра, целостность упаковки вещественных доказательств не нарушена, что также зафиксировано в протоколе осмотра.

Не может суд согласиться с доводами Преснова О.Г. и его защитника о недопустимости доказательств актов опроса Преснова О.Г. и протоколов его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку указанные документы в судебном заседании не исследовались, ходатайство об их оглашении сторонами не заявлялось.

Доводы Преснова О.Г. и его защитника о признании недопустимым направлений на исследование, постановлений о назначении экспертиз, справок об исследовании, заключений экспертов суд также несостоятельными, поскольку со всеми документами Преснов О.Г. был ознакомлен в присутствии защитника, никаких замечаний не заявлял. Справки и Экспертизы проведены экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, заверены подписью и печатью экспертного учреждения.

Анализируя добытые доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Преснова О.Г. виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и в хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

При этом вопреки версии обвинения, о наличии в действиях Преснова О.Г. признаков составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 УК РФ и частью 2 статьи 228 УК РФ, суд считает, что Пресновым О.Г. совершено единое продолжаемое преступление в виде хранения наркотических средств смеси, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,37 грамма, и смеси, содержащей в своем составе 1-пентил-3-(2-хлорфениацетил)-индол (JWH-203), которое является производным наркотического средства фенилацетилиндола (1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон) в крупном размере массой 0,29 грамма на момент проведения первоначального исследования, поскольку согласно обвинительному заключению приобретены они были Пресновым О.Г. в один день.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Преснову О.Г. обвинения излишне вмененный признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения место приобретения наркотических средств подсудимым вопреки требованиям статьи 73 УПК РФ не установлено.

Преснову О.Г. органами следствия предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 УК РФ 00.00.0000 ИИ

По версии обвинения 00.00.0000 в период времени с ... часов до ... часов Преснов О.Г. реализуя самостоятельно сформировавшийся умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств с целью распространения наркотических средств, извлекая прибыль в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» находясь возле (адрес) продал за 1000 рублей ИИ наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе метилендиоксипировалерон массой 0,05 грамма содержащееся в одном фольгированном свертке.

Выступающий в роли условного покупателя согласно Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ИИ, находясь в служебном помещении 23-15 добровольно выдал указанное наркотическое средство сотрудникам полиции и оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Преснов О.Г. вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал, пояснил, что не имел умысла на сбыт наркотика, а после настойчивых просьб ИИ обещал оказать содействие в приобретении наркотического средства с использованием «киви кошелька», для него и для себя. Находясь дома по адресу (адрес) получил от ИИ деньги в сумме 1000 рублей, никакие наркотики ему не передавал. Все это время он находился дома с женой, через некоторое время в дверь постучали. Ворвались сотрудники полиции – один из них АР, он сообщил о том, что в отношении него проведена контрольная закупка. Он пояснил, что ИИ никакие наркотические средства не продавал. Он добровольно пояснил АР, что дома находится наркотическое средство, часть которого употребил, а остальную часть в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции, показав, где они хранятся. Наркотические средства были изъяты, также были изъяты денежные средства. 2 купюры по 500 рублей светились, изъяли смывы, доставили на Ленина 66, он подписал там какие-то бумаги, потом свозили на медицинское освидетельствование и отпустили домой.

Государственный обвинитель просил признать Преснова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 УК РФ, мотивируя тем, что вина его установлена результатами оперативно-розыскного мероприятия проведенного 00.00.0000 и доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель в обоснование своих выводов сослался на показания свидетеля ИИ, а также материалы проверочной закупки в ходе проведения этого оперативного мероприятия, заключение эксперта о наркотическом средстве.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Согласно материалам дела ИИ изъявил добровольное желание в изобличении лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории (адрес) и готов выступить в роли «условного покупателя» наркотических средств (л.д. 126 том 1), при этом в заявлении не указал о том, что именно Преснов О.Г. занимается незаконным оборотом наркотических средств

На основании постановления было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Преснова О.Г. (л.д.125).

При личном досмотре ИИ ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, что подтверждается актом его досмотра (л.д.127-128). Обстоятельства проведения досмотра ИИ подтверждены показаниями свидетеля АА в судебном заседании.

Согласно акту исследования предметов и документов (денежных средств) была произведена пометка денежных средств на общую сумму 1000 рублей ( том 1 л.д. 129-131). Ксерокопии денежных средств на сумму 1000 рублей приобщены к делу.

Из содержания акта досмотра ... ИИ добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у парня по имени О (том 1 л.д. 138-140). Обстоятельства выдачи наркотического средства подтверждены в судебном заседании свидетелем НМ

Согласно справке ... и заключению эксперта №..., вещество массой 0,05 грамма, выданное добровольно ИИ является наркотическим средством – смесью содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон (том 1 л.д.163, том 2 л.д.61-62).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате ... (адрес) были обнаружены и изъяты 2 свертка бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, один фольгированный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, денежные средства в сумме 1000 рублей по 500 рублей, сотовый телефон (том 1 л.д.148-154);

Актом сбора образцов для сравнительного исследования – взяты смывы у Преснова ОГ (л.д.157).

Согласно справки ... и заключению эксперта ... изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим смесью, содержащей в своем составе метилендиоксипировалерон массой 0,45 грамма (том 1 л.д.164; том 2 л.д.84-86).

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 на поверхности ватного тампона со смывами с правой руки Преснова О.Г., двух денежных билетов Банка Россия достоинством 500 рублей имеются наслоения бесцветного красящего вещества (том 2 л.д.89-90).

Согласно распечатки телефонных переговоров с абонентского номера 9196093486, находящегося в пользовании Преснова О.Г., осуществлены входящие и исходящие звонки на номер ..., находящийся в пользовании ИИ(том 1 л.д.185-199).

Из показаний свидетеля МА следует, что в конце ноября 00.00.0000 года работал в отделе по борьбе наркотиков. В (адрес) обратился ИИ, который пояснил, что у него есть знакомый который занимается сбытом наркотиков. Им оказался Преснов О.Г. Было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие по адресу (адрес). Покупателем выступал ИИ Он досмотрел его, были помечены денежные средства 1 000 рублей, переданы ИИ Он созвонился с Преновым О.Г. и договорился встретиться в комнате у последнего. По прибытии по адресу (адрес) ИИ поднялся в комнату Преснова О.Г. Потом сообщил, что деньги он передал, Преснов О.Г. сказал идти на перекрёсток (адрес) – Космонавтов и ждать смс-сообщение. ИИ дошел до обусловленного места. Ему пришло сообщение, что с торца дома около СОШ № ..., расположенной по (адрес) в (адрес) находится фольгированный сверток. ИИ забрал сверток, потом его доставили в отдел, где он добровольно выдал наркотическое вещество.

Согласно акту проведения ОРМ проверочная закупка наркотическое средство было подобрано на земле возле (адрес) со стороны последнего подъезда.

В судебном заседании ИИ пояснил, что наркотические средства у Преснова О.Г. ранее не приобретал, по просьбе сотрудников полиции обратился к нему с просьбой продать наркотическое средство, однако последний отказался продавать ему наркотическое средство, после чего по просьбе ИИ Преснов О.Г. согласился купить наркотические средства и себе и ему, при этом взял денежные средства.

Доводы Преснова О.Г. и ИИ о том, что Преснов О.Г. пообещал оказать пособничество в приобретении наркотического средства в судебном заседании не опровергнуты, а представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что Преснов О.Г. покушался сбыть наркотическое средство.

Таким образом, по делу установлено, что 00.00.0000г. между Пресновым О.Г. и ИИ была договоренность об оказании Пресновым О.Г. помощи ИИ в приобретении наркотика. При таких обстоятельствах, суд считает, что действия осужденного Преснова О.Г. подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – частью 1 статьи 228 УК РФ, поскольку в указанном случае имело место соучастие в приобретении наркотических средств для ИИ, но так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации вес приобретенного для ИИ наркотического средства метилендиоксипировалерон общей массой 0,03 грамма не является значительным, крупным, либо особо крупным размером, Преснов О.Г. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного и его отношение к содеянному.

Преснов О.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в изобличении лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, наличие хронических тяжелых заболеваний, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы, инвалидность матери и отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, так же исходя из санкции части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ суд признает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, установленных уголовным законом. Суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи. Установленная в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств по мнению суда не является исключительной и не дает основания для применения положений статьи 64 УК РФ, вместе с тем суд находит возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить наказание в минимальных пределах.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в виду наличия в действиях Преснова О.Г. рецидива преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 18 УК РФ необходимо назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления Пресновым О.Г. совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000, в силу требований статьи 79 УК РФ оно подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Преснова ОГ в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание

по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по части 2 статьи 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 00.00.0000 и на основании статьи 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000, окончательное наказание назначить в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Преснова О.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Признать Преснова ОГ не виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду с ИИ) и оправдать его по этому обвинению за отсутствием состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УК РФ.

Признать за Пресновым О.Г. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 135 – 136 УПК РФ в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду с ИИ)

Вещественные доказательства, указанные на л.д.48-51, 53, 55, 116 том 2:

- наркотические средства, ватные тампоны со смывами уничтожить,

- сотовый телефон, переданный в камеру хранения отдела МВД по (адрес) вернуть владельцу;

- распечатку телефонных переговоров хранить при деле;

- денежные средства оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело ...