Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14151/2019 от 15.03.2019

Судья: Шевелев Н.С. Дело № 33-14151/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скородумова А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.11.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Драфт» обратилось в суд с иском к Скородумову А.С., ООО «Платформа» о солидарном взыскании задолженности по оплате стоимости товара, пени за просрочку оплаты.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.11.2018 года, исковые требования ООО «Драфт» удовлетворены. Суд взыскал солидарно со Скородумова А.С., ООО «Платформа» в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере <...> пени за просрочку оплаты в размере <...>

Взысканы со Скородумова А.С. в пользу ООО «Драфт» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>

С ООО «Платформа» в пользу ООО «Драфт» взысканы расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Скородумов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора поставки <...> от «23» апреля 2018 года ООО «Драфт» в адрес ООО «Платформа» по товарным накладным <...> от «25» июня 2018 года, <...> от «29» июня 2018 года, <...> от «13» июля 2018 года поставлен товар - пиво, безалкогольные напитки, на общую сумму <...>

Кроме того, 23.04.2018 года между ООО «Драфт» и Скородумовым А.С. заключен договор поручительства физического лица <...> по условиям которого Скородумов А.С. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО «Платформа» за исполнение ООО «Платформа» обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки <...> от 23 апреля 2018 года, включая уплату штрафных санкций, пени.

Судом достоверно установлено, что задолженность по оплате ответчика ООО «Платформа» за полученный товар перед ООО «Драфт» составляет <...>

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара за период с 06.07.2018 года по 19.09.2018 года составляет <...>

Предоставленный стороной истца расчет пени за просрочку оплаты товара, обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора согласованного сторонами.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма неисполненного обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, размер начисленной неустойки нельзя признать завышенным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Драфт» исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.11.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: