Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-729/2020 от 04.02.2020

13-729/2020

(2-9412/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Наумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя третьего лица ООО «Стройотдел» - Китаевой М.Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель третьего лица ООО «Стройотдел» - Китаева М.Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование заявленных требований указал, 02 декабря 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройотдел» понес расходы на оплату услуг представителя Китаевой Маргариты Галинуровны. В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 года, адвокат обязался исполнить поручение об оказании юридической помощи и представить интересы доверителя по гражданскому делу № 2-9412/2019 по исковому заявлению ООО «Амурская управляющая компания» к Ильиной Татьяне Михайловне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. расположенном по *** от 18.09.2019 года. В соответствии с договором адвокат обязан консультировать доверителя, составить частную жалобу на определение Благовещенского городского суда от 21.10.2019 года об обеспечении иска, представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении дела по существу, при необходимости составить дополнительные документы.

Объем юридической помощи, оказанной обществу определен Актом о приемке оказанных услуг.

Заявитель просит взыскать с ООО «Амурская управляющая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица: Ильина Татьяна Михайловна, ООО "Амурская Управляющая Компания", Государственная жилищная инспекция в Амурской области, извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Суд на основании правил ст.166, ст.167 и ст.1 ч.4 ГПК РФ (по аналогии закона), определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Амурская управляющая компания» представили в суд письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав, что Китаева М.Г. представляла интересы ответчика Ильиной Т.М. и частная жалоба на определение суда третьим лицом ООО «Стройотдел» не подавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Определением Благовещенского городского суда от 02.12.2019 года исковое заявление ООО «Амурская управляющая компания» к Ильиной Татьяне Михайловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание без уважительных на то причин.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения указанного гражданского дела, между ООО «Стройотдел» и Китаевой М.Г. 15 октября 2019 года заключен договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу. Согласно п. 3 сумма вознаграждения 6000 рублей выплачивается 15.10.2019 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 года Китаевой М.Г. (адвокатский кабинет) получены денежные средства от ООО «Стройотдел» в размере 6000 рублей.

Суд принимает во внимание, что факт несения указанных ответчиком расходов подтверждается представленными договором на оказание юридической помощи и квитанцией о получении денежных средств.

Поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежат оплате с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), то есть с учетом объема совершенных ответчиком действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, а также иных обстоятельств, которые могут повлиять на размер оплаты оказанных услуг.

Поскольку определением Благовещенского городского суда от 02.12.2019 года исковое заявление ООО «Амурская управляющая компания» к Ильиной Татьяне Михайловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлено без рассмотрение, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, то с истца подлежат возмещению понесенные третьим лицом ООО «Стройотдел» расходы по оказанию юридических услуг.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность и причины отложения, объем оказанных юридических услуг.

При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждено, что в период нахождения дела в производстве суда, Китаева М.Г. являлась представителем третьего лица ООО «Стройотдел», кроме того, частная жалоба на определение Благовещенского городского суда от 21.10.2019 года о принятии мер по обеспечению иска была подана как ответчиком Ильиной Т.М., так и представителем третьего лица ООО «Стройотдел» - Китаевой М.Г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 3000 рублей. Данный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 ГПК РФ критерию разумности пределов возмещения в соотношении с объектом судебной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя третьего лица ООО «Стройотдел» - Китаевой М.Г. о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Амурская управляющая компания» в пользу ООО «Стройотдел» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявления в большем объеме – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Щедрина