Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2876/2020 ~ М-2390/2020 от 06.04.2020

Дело №10RS0011-01-2020-003085-66 (2а-2876/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н.Картавых,

при секретаре

М.О.Журковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вересова Евгения Анатольевича об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия,

установил:

Вересов Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском по тем основаниям, что в период с 02.09.2019 по 20.09.2019 сотрудники ФКУ СИЗО-1 лишали его просмотра телевизора, не предоставили телевизор из личных вещей административного истца; неоднократно просили Вересова Е.А подходить к переговорному устройству, назвать свои персональные данные; незаконно определили ему спальное место на 2-м ярусе кровати без страховочных ободков. Просит признать действия сотрудников СИЗО незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Определением суда административные исковые заявления Вересова Е.А. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия объединены в одно производство с присвоением единого номера дела №2а-2876/2020.

В судебном заседании Вересов Е.А., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы административного иска, просил восстановить ему срок для обращения в суд, пропущенным им по уважительным причинам, мотивируя это тем, что он физически в ручную не успевает обжаловать все незаконные действия ответчиков.

Представители административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК – Никифоров В.В., заинтересованного лица - УФСИН России по РК Пищугин В.А., действующие на основании по доверенности, полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, административный истец Вересов Е.А. осужден приговором суда, вступившим в законную силу, к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В период нахождения его в ФКУ СИЗО-1 с 02.09.2019 по 20.09.2019 сотрудники учреждения лишали его просмотра телевизора, не предоставили телевизор из личных вещей административного истца; неоднократно просили Вересова Е.А подходить к переговорному устройству, назвать свои персональные данные; незаконно определили ему спальное место на 2-м ярусе кровати без страховочных ободков, подвергая его падению.

В соответствии с п.42 гл.5 Министерство Юстиции Российской Федерации Приказ от 14.10.2005 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - ПВР СИЗО) камеры СИЗО оборудуются телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием при наличии возможности. Приложение № 2 ПВР СИЗО содержит перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету, телевизоры в данный список не входят.

Согласно п. 18 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее - ПВР ИУ), и приложении №1 ПВР СИЗО по требованию администрации ФКУ СИЗО-1 осужденные должны сообщать свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, для осужденных статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). Таким образом, требования по сообщению администрации ФКУ СИЗО-1 установочных данных спецконтингента законны, прав осужденных не нарушают.

Как пояснил представитель ответчика, в данном случае неоднократная проверка персональных данных Вересова Е.А. требовалась для проверки его состояния здоровья, сведения о вызовах к переговорному устройству истца порядка 40 раз голословны.

Доводы Вересова Е.А. о том, что пребывание на втором ярусе кровати причиняет ему нравственные страдания, переживания, моральный вред, а также то, что он неоднократно падал со второго яруса кровати, также голословны, противопоказаний к размещению его на 2 ярусе кровати по состоянию здоровья не имеется. В соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2007 № 407 «Об утверждении Каталога «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных, изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России» кровать КДР-1 (двухъярусная разборная) соответствует техническим требованиям РД1-001-2001, страховые ободки данным приказом не предусмотрены.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела (определения от 20.12.2016 № 2599-0, от 28.02.2017 № 360-О, от 26.10.2017 № 2486-0, от 19.12.2017 № 3067-О).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела объективно подтверждается, и не оспаривается административным истцом, что все оспариваемые им действия ответчика происходили в период с 02.09.2019 по 20.09.2019, с административным исковым заявлением он обратился в суд лишь в апреле - мае 2020, то есть со значительным пропуском срока.

Суду не представлено объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что Вересов Е.А. по уважительной причине был лишен возможности своевременно обратиться в суд, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются необоснованными, а административный иск – не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Вересова Евгения Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020