Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7384/2016 от 05.08.2016

2-7384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Калугиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к Егереву Д.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и Егерев Д.Н. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ООО «Перспектива». Предметом договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Перспектива» принятого товара. Во исполнение условий указанных договоров истец поставил в адрес ООО «Перспектива» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «Перспектива». Согласно п. 3.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма задолженности ООО «Перспектива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.061.196 руб. 11 коп. Оплата в полном объеме за поставленный истцом товар не произведена. В случае нарушения ООО «Перспектива» сроков оплаты за товар указанными договорами предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170.663 руб. 45 коп. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «Перспектива» обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по указанным договорам поставки. Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Егерева Д.Н. и ООО «Перспектива» за невыполнение обязательств по договорам поставки. Согласно п. 2.1. договоров поручительства в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Перспектива» истец направил письменные уведомления в адрес Егерева Д.Н. и ООО «Перспектива» с требованием погасить задолженность. Ответчики оплату образовавшейся задолженности по настоящее время не произвели. Истец просит суд взыскать с Егерева Д.Н. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1.061.196 руб. 11 коп.; взыскать с Егерева Д.Н. неустойку в виде пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки № ПП-15/35 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170.663 руб. 45 коп.; взыскать с Егерева Д.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 14.359 руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Перспектива».

Представитель ООО «Строительный торговый дом «Петрович» - Виноградов Ю.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Возражал против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика Егерева Д.Н. – Ласкутин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Указал, что Егеревым Д.Н. выдавалось поручительство, и подписывался только договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму поручительства 1.200.00 руб. Какие-либо иные договоры поручительства между Егеревым Д.Н. и ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» не заключались и не подписывались. В соответствии с п. 9.1. договора поставки срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. В виду того что требование об оплате пеней было отправлено после окончания действия договора (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления), считает, что у ответчика обязательств по оплате пеней не наступило, а начисление неустойки является не законным. Указал, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Егеревым Д.Н. получено не было. Просил в удовлетворении иска к Егереву Д.Н. отказать. От проведения по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика Егерева Д.Н. в судебном заседании отказался. Просил уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки. Указал, что его доверитель является учредителем ООО «Перспектива», не отрицал, что Егереву Д.Н. о наличии задолженности ООО «Перспектива» перед ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и направлении гарантийного письма о наличии задолженности было известно.

Егерев Д.Н., представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и ООО «Перспектива» заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «Перспектива» принятого товара. Во исполнение условий указанных договоров истец поставил в адрес ООО «Перспектива» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ООО «Перспектива».

Согласно п. 3.1. договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 банковского дня с момента поставки партии товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 банковских дней с момента поставки партии товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Перспектива» по договорам поставки между истцом и Егеревым Д.Н. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Перспектива» всех обязательств по договорам поставки (п. 1.1 договором поручительства).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «Перспектива» обязательств полностью, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленный товар по указанным договорам поставки.

Пунктом 1.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность Егерева Д.Н. и ООО «Перспектива» за невыполнение обязательств по договорам поставки.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства в связи с образовавшейся задолженностью ООО «Перспектива» истец направил письменные уведомления в адрес Егерева Д.Н. и ООО «Перспектива» с требованием погасить задолженность.

Гарантийным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» гарантировало оплату задолженности перед ООО «СТД Петрович-Петрозаводск» в размере 1.061.196 руб. 11 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей: 350.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ;350.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 361.196 руб. 11 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 договоров поручительства договоры вступают в силу со дня их подписания обеими сторонами и действуют до момента полного исполнения поручителем обязательств по договорам. Поручительство действует в течение трех лет, с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем (п.п. 5.1, 5.2 договоров поручительства).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом для ООО «Перспектива» был поставлен товар, что подтверждается следующими документами:

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 814.482 руб. 00 коп., остаток задолженности - 457.780 руб. 39 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108.660 руб. 10 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685.570 руб. 40 коп., остаток задолженности - 21.613 руб. 10 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.707 руб. 60 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.084 руб. 80 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.731 руб. 00 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.607 руб. 40 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37.383 руб. 60 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.221 руб. 80 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113.661 руб. 00 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.514 руб. 72 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92.690 руб. 60 коп.,

- накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99.540 руб. 60 коп.,

Ответчиком ООО «Перспектива» товар был принят, однако обязательства в части оплаты в полном объеме исполнены не были, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 1.061.196 руб. 11 коп.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате указанных накладных и перечислении денежных средств по ним на расчетный счет истца (поставщика).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В силу норм ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Как следует из п. 1.1 договоров поручительства Егерев Д.Н. принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение ООО «Перспектива» обязательств по поставке товаров.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что взыскание задолженности по поставке товара следует произвести с ответчиков солидарно, поскольку в соответствии со ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором либо законом. При солидарной ответственности, кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Стороной ответчика Егерева Д.Н., в силу положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, не заключения между ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» и Егерев Д.Н. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договорам поставки в размере 1.061.196 руб. 11 коп. за товар.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по договорам.

В случае нарушения ООО «Перспектива» сроков оплаты за товар указанными договорами предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170.663 руб. 45 коп. в соответствии со следующим расчетом:

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 день: 457.780 руб. 39 коп. х 0,1% х 181 дн. = 82.858 руб. 25 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 174 дня: 108.660 руб. 10 коп. х 0,1% х 174 дн. = 18.906 руб. 86 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 151 день: 21.613 руб. 10 коп. х 0,1% х 151 дн. = 3.263 руб. 58 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148 дней: 9.707 руб. 60 коп. х 0,1% х 148 дн. = 1.436 руб. 72 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 дней: 25.084 руб. 80 коп. х 0,1% х 147 дн. = 3.687 руб. 47 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 дней: 5.731 руб. 00 коп. х 0,1% х 147 дн.= 842 руб. 46 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 дней: 50.607 руб. 40 коп. х 0,1% х 145 дн. = 7.338 руб. 07 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141 день: 37.383 руб. 60 коп. х 0,1% х 141 дн. = 5.271 руб. 09 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 141 день: 30.221 руб. 80 коп. х 0,1% х 141 дн.= 4.261 руб. 27 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138 дней: 113.661 руб. 00 коп. х 0,1% х 138 дн. = 15.685 руб. 22 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 138 дней: 8.514 руб. 72 коп. х 0,1% х 138 дн. = 1.175 руб. 03 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 137 дней: 92.690 руб. 60 коп. х 0,1% х 137 дн. = 12.698 руб. 61 коп.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 133 дня: 99.540 руб. 00 коп. х 0,1% х 133 дн. = 13.238 руб. 82 коп.

Итого: 82.858 руб. 25 коп. + 18.906 руб. 86 коп. + 3.263 руб. 58 коп. + 1.436 руб. 72 коп. + 3.687 руб. 47 коп. + 842 руб. 46 коп. + 7.338 руб. 07 коп. + 5.271 руб. 09 коп. + 4.261 руб. 27 коп. + 15.685 руб. 22 коп. + 1.173 руб. 03 коп. + 12.698 руб. 61 коп. + 13.238 руб. 82 коп. = 170.663 руб. 45 коп.

Представителем Егерева Д.Н. в судебном заседании, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор в письменной форме, стороны, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егерев Д.Н. (поручитель) обязывается перед ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» (кредитор) по договорам поставки, заключенным между ООО «Перспектива» (должник) и кредитором отвечать за исполнение должником его обязательства полностью. Ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. С условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егерев Д.Н. был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных договорах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егерев Д.Н. действовал по своей воле.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на момент заключения договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Егерев Д.Н. был ознакомлен со всеми условиями договоров, которые ему были ясны и понятны. Егерев Д.Н. при заключении указанных договоров был согласен со всеми положениями договоров и обязался их выполнять.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд, с учетом суммы задолженности по договорам поставки в размере 1.061.196 руб. 11 коп. и суммы взыскиваемой неустойки в размере 170.663 руб. 45 коп., длительности неисполнения условий договоров поставки, отказывает ответчику, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения условий договоров поставки и поручительства, поскольку стороной ответчика Егерева Д.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пени по договорам поставки в размере 170.663 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.359 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егерева Д.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договорам поставки в размере 1.061.196 руб. 11 коп., пени в размере 170.663 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.359 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.