Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5899/2021 от 17.08.2021

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 22-5899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого Ц. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Спасибуховой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Ц., адвоката Спасибуховой М.Г., действующей в защиту интересов подсудимого Ц., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года, которым в отношении подсудимого

Ц., <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года включительно.

    Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления подсудимого Ц. и его адвоката Спасибуховой М.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ц., мотивировав его тем, что основания, послужившие поводом для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, большинство из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких, не имеет постоянного места работы и официального источника дохода.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого Ц. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Спасибухова М.Г., действующая в интересах подсудимого Ц., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что необходимость продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпала, поскольку изменились основания её избрания, а именно отменен приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.06.2019 года, при постановлении которого Ц. и был взят под стражу. До постановления обвинительного приговора её подзащитный находился под домашним арестом, режим и порядок которого не нарушал. Отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ц. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, воспрепятствовать производству по делу, государственным обвинителем не представлено и не приведено. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении её подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, возможность применения более мягкой меры пресечения судом даже не обсуждалась. Кроме того, судом не учтено состояние здоровья Ц., а именно наличие у него сахарного диабета и других заболеваний, в совокупности препятствующих его нахождению под стражей. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года отменить, избрать Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Ц. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, виду того, что выводы суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в судебном заседании не исследовались какие-либо доказательства, а также материалы уголовного дела, характеризующие его личность с положительной стороны, справки из наркологического и психоневрологического диспансера. Кроме того, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий. Полагает, что судья приняла решение о продлении срока содержания с обвинительным уклоном. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что Ц. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких, за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении в отношении подсудимого Ц. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ц., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Ц. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения Ц., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого Ц. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Ц. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2021 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Ц., адвоката Спасибуховой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                     Е.И. Макарова