Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 по делу № 33-412525/2020 от 20.10.2020

Судья: фио                                                 Дело № 33-412525/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3809/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за неисполнение судебного решения в размере 0,3% от взысканной судом суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вступления в силу судебного решения и до полной уплаты суммы основного долга на основании ст. 308.3 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, указывая в обоснование исковых требований на то, что дата она предоставила в долг ответчику по договору займа денежную сумму в размере сумма сроком на один год, ответчик же обязался вернуть указанную сумму займа, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный срок и на момент подачи иска в суд обязательства ответчика по возврату полученной по договору суммы займа не исполнены.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, своим правом на представителя не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, представителя истца фиоА – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 314, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 408 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому фио взял в долг у фио сумма, обязавшись отдать в течение одного года, о чем ответчиком была написана расписка, в связи с чем истец передала ответчику денежные средства в размере сумма.

Обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были, доказательств обратного представлено не было.

Исследовав и оценив обстоятельства дела по представленным доказательствам, принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа от дата материалы дела не содержат, договор займа по его безденежности ответчик не оспаривал, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика фио суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с дата по дата.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации на основании ст. 308.3 ГК РФ суд обосновано указал, что указанное требование основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае имеет место неисполнение ответчиком денежных обязательств. Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Также суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, поскольку в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле, правильном применении и толковании норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик фио неоднократно в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещался судом о слушании дела по адресу: адрес, который является адресом его регистрации. Вся указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд.

Уклонение фио от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу ст. 117 ГПК РФ является основанием считать ее надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: