Решение от 09.12.2016 по делу № 02-7092/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года Перовский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7092/2016

по иску фио к ООО «Москворечье Трейдинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Москворечье Трейдинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов, ссылаясь на то, что он работает в ООО «Москворечье Трейдинг» в должности «водитель автопогрузчика» с 01 июля 2014 года. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 1058 от 01 июля 2014 года. Согласно указанному трудовому договору ему установлен сменный режим рабочего времени (время начала и окончания смен указано в договоре), продолжительность ежедневной работы 8 часов, продолжительность рабочей недели 40 часов. В качестве заработной платы ему установлен фиксированный должностной оклад в размере 22 000 рублей, 00 копеек в месяц и тарифная ставка в размере 750 рублей 85 копеек за смену. Должностной оклад выплачивается ответчиком своевременно и в полном, при этом отработанные смены оплачены не все. Общая задолженность по заработной плате на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением составляет 102 866 рублей 45 копеек. На словах ему было обещано погасить всю задолженность по заработной плате до апреля 2016 года, в связи с чем он ожидал погашения задолженности к оговоренной дате. В итоге договоренности не были выполнены, задолженность по заработной плате не была погашена ответчиком вплоть до подачи настоящего искового заявления. 18 апреля 2016 года ответчиком был издан приказ № 52-д о применении дисциплинарного взыскания в связи с тем, что 14 апреля 2016 года представители ответчика пытались заставить его выполнять работу на территории другого предприятия, которое не принадлежит ответчику. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не предусмотрена возможность выполнять трудовую функцию не на территории работодателя, то есть ответчика, в связи с чем он отказался от такого предложения. Считает спорное дисциплинарное взыскание необоснованным и преследующим единственную целью - в последующем служить поводом к увольнению с работы. Истец просил взыскать с ООО «Москворечье Трейдинг» 102 866,45 руб., составляющих задолженность по заработной плате; 5 817,60 копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы; 20 000,00 руб. в качестве компенсации за понесенные расходы на оказание юридической помощи; 50 000,00 руб. моральный вред; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 52-д от 18 апреля 2016 года в виде выговора.

Истец фио и его представитель исковые требования полностью поддержали. Истец пояснил, что он получал «белую» зарплату в сумме 22 000,00 руб. на карту, и «черную» зарплату в конверте. Затем, после конфликта с руководством, ему перестали выплачивать зарплату в конверте. Ему не выплачена зарплата за смены в феврале 2015 г., марте 2015 г., декабре 2015 г., январе 2016 г., феврале 2016 г., апреле 2016 г., мае 2016 г.

Представитель ответчика ООО «Москворечье-Трейдинг» в судебном заседании исковые требования не признал, полностью поддержал письменные возражения, пояснив, что заработная плата выплачивалась истцу в полном соответствии с условиями трудового договора, доказательств задолженности по заработной плате не имеется. Оснований для выплаты истцу зарплаты в двойном размере за одну и ту же работу не имеется. Истец уволился по собственному желанию. Доказательств, что истцу устно обещали выплатить какую-либо задолженность, не имеется.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. ст.22 ТК РФ работодатель обязан …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ГК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 01 июля 2014 года между истцом фио и ООО «Москворечье-Трейдинг» был заключен трудовой договор №1058, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водителя погрузчика.

В соответствии с п.1.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в сумме 22 000,00 руб. в месяц.

В силу п.1. Трудового договора режим рабочего времени установлен по графикам сменности с суммированным учетом рабочего времени. Расчетный период устанавливается полугодие. Пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Продолжительность ежедневной работы 8 часов. Сокращение ночной смены на 1 час. Воскресенье устанавливается выходным днем. Сменный график работы. Время начала и окончания работы: с 7.00 до 16.00, с 10.00 до 19.00, с 13.00 до 22.00, с 22.00 до 07.00. По графику сменности в субботний рабочий день время начала и окончания смены: с 07.00 до 19.00 ч. За работу в субботний день предоставляется другой день отдыха и недоработка рабочего времени на три часа в другой рабочий день.

Из представленных суду справок о доходах истца за период 2015-2016 г.г. и расчетных листов установлено, что истцу выплачивалась заработная плата исходя из оклада (тарифной ставки) в размере 22 000,00 руб. ежемесячной и с учетом надбавки (премии), что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора.

Истец в судебном заседании не отрицал, что заработная плата, указанная в данных справках была получена им в полном объеме.

В соответствии с приказом №152-к от 24.06.2016 г. фио был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора выплачена заработная плата за период работы, а поэтому оснований для взыскания с ответчика  102 866,45 руб., составляющих задолженность по заработной плате и 5 817,60 копеек в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы — не имеется.

Доводы истца о том, что кроме фиксированного должностного оклада в размере 22 000 рублей  00 копеек в месяц ему была установлена тарифная ставка в размере 750 рублей 85 копеек за смену, носят голословный и не подтвержденный доказательствами характер. Трудовым договором в качестве оплаты за труд предусмотрен только оклад (тарифная ставка) в размере 22 000,00 руб., при этом суд не может исходить лишь из предположения, что помимо указанного оклада и стимулирующих надбавок (премий) истцу была дополнительно установлена тарифная ставка за каждую смену.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено, что приказом №52-д от 18 апреля 2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, поскольку 14.04.2016 г. водитель автопогрузчика фио не выполнил задание руководства складского комплекса по погрузке ТМЦ в автомобиль, о чем была составлена докладная записка помощника начальника склада фио и докладная записка начальника складского комплекса фио на имя финансового директора фио

Оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд не находит каких-либо оснований для отмены данного приказа как незаконного, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии данного приказа судом установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что перед принятием оспариваемого приказа истцу было предложено дать свои объяснения, с данным приказами истец был ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью фио

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 14 апреля 2016 года работодатель пытался заставить истца выполнять работу на территории другого предприятия, которое не принадлежит ответчику, суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обжалования приказа от 18.04.2016 г., с чем суд не соглашается, поскольку истец обратился в суд 16.06.2016 г., т.е. в течение трех месяцев с момента вынесения приказа, однако, несмотря на соблюдение истцом трехмесячного срока обращения суд, оснований для отмены данного приказа судом не установлено.

Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений трудовых прав истца не имеется.

Поскольку судом отказано в иске фио в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 000,00 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Оснований при отказе в иске для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также для взыскания компенсации за потерю времени в сумме 2000 руб., не имеется, поскольку статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО «Москворечье Трейдинг» в удовлетворении заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов, т.к. по правилам ст. 393 Трудового кодекса РФ, истец в любом случае освобождается от возмещения другой стороне судебных расходов.

Правильность такой правовой квалификации спора о возложении на стороны судебных расходов при рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, нашла подтверждение и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш.О. на нарушения ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио к ООО «Москворечье Трейдинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд через Перовский районный суд г.Москвы ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░