Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6777/2018 ~ М-6627/2018 от 26.09.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6777/18 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Тимофееву С. Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Тимофееву С.Н. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>) в размере 1 402 493.80 руб., из которых 1 303 658.86 руб. –сумма основного долга, 98 834.94 руб. – проценты за пользование кредитом, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 212.47 руб., мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в соответствии с которыми банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, а также предоставил ответчику кредит в сумме 1 344 500 руб. по 10% годовых за пользование кредитом. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства надлежащим образом, имеется телефонограмма; в судебное заседание не явился; сведениями о его уважительной причине неявки суд не располагает.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Тимофеевым С. Н. был заключен договор потребительского кредита <номер> путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в соответствии с которыми банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, а также предоставил ответчику кредит в сумме 1 344 500 руб. по 10% годовых за пользование кредитом (п.п. 1, 4, 8 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» индивидуальных условий потребительского кредита).

Ответчик допустил просрочку платежа по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, чем нарушал п.3.3, 3.5, 6.3 кредитного соглашения. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на <дата> и за период с <дата> по <дата>, составила в размере 1 402 493.80 руб., из которых 1 303 658.86 руб. –сумма основного долга, 98 834.94 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается представленным истцом расчетом долга, неоспоренного ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 15 212.47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Тимофеева С. Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 402 493.80 руб., из которых 1 303 658.86 руб. –сумма основного долга, 98 834.94 руб. – проценты за пользование кредитом и уплаченную госпошлину 15 212.47 руб., а всего взыскать 1 417 706 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2018 г.