Решение по делу № 12-80/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 13 сентября 2016 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Панченко Д.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования г.Муравленко от 06 апреля 2016 года №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Муравленко от 06 апреля 2016 года №129 Панченко Д.В., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Панченко Д.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку по окончанию рабочего времени снег с внутриквартального проезда был убран, тогда как акт был составлен до окончания рабочего времени. Полагает, что постановление подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Панченко Д.В. изложил доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Орган, составивший протокол - отдел благоустройства и ЖКХ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Муравленко в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под составом административного правонарушения понимается единство установленных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно-опасное деяние как административное правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных в законе признаков означает отсутствие состава административного правонарушения в целом, следовательно, и отсутствие оснований административной ответственности.

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г.Муравленко от 06 апреля 2016 года Панченко Д.В., как должностное лицо, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Статья 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

В вину Панченко Д.В. вменяется нарушение п.п.4 п.7 раздела 4 и п.п.1,2 п.8 раздела 4 Правил благоустройства территории города Муравленко, утвержденных решением городской Думы г.Муравленко от 31.05.2012 года №355.

Согласно п.п.4 п.7 раздела 4 указанных Правил, осенне-зимняя уборка производится с октября по май, в плановом порядке, и включает в себя: уборку и вывоз снега, льда, мусора и посыпку территорий города противогололедными материалами, при этом: складирование убранного снега разрешается только в специально отведенных и согласованных в установленном порядке местах. Организация, осуществляющая снегоочистительные работы, обязана содержать выделенный под складирование снега земельный участок в надлежащем состоянии: обеспечить территорию удобными подъездами, ограничить доступ на нее, выполнить грунтовое обвалование, не допускать размещение отходов вместе со снегом, после таяния снега производить уборку закрепленной территории.

В соответствии с п.п.1,2 п.8 раздела 4 Правил благоустройства территории г.Муравленко, при производстве зимних уборочных работ запрещается:

1) Размещение снега и льда при очистке территорий на проезжую часть, на тротуары и дороги для пешеходов, трассы тепловых сетей, смотровые колодцы, по обочинам дорог, где валы снега перекрывают видимость движущегося транспорта, пешеходных переходов;

2) Размещение снега при очистке территорий в непосредственной близости к стенам зданий.

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ООО «Жилищно-эксплуатационной компанией 1» производились работы по уборке снега с крыш многоквартирных жилых домов от <адрес> в г.Муравленко. В результате проведенных мероприятий, снег сброшен на территорию внутриквартальных проездов, и не убран до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ

Судом установлено, что Панченко Д.В. принят на работу в ООО «ЖЭК-1» на должность главного инженера по совместительству с ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГ «Об очистке кровель жилого фонда от снега и наледи», главному инженеру ООО «ЖЭК-1» Панченко Д.В. приказано обеспечить проведение работ по очистке от снега и наледи с кровель обслуживаемого жилого фонда; еженедельный визуальный осмотр кровель; выставить при необходимости ограждение в опасных зонах возможного падения сосулек и снега; разработать и согласовать с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» график проведения работ по очистке кровель жилого фонда от снега и наледи; осуществлять ежедневный контроль за выполнением работ по очистке кровель от снега и наледи подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» (л.д.30).

Собранные материалы не содержат сведений о том, что ООО «ЖЭК-1» является управляющей организацией домов по адресам: г.Муравленко, <адрес>, как и сведений о производстве и окончании работ по очистке снега работниками ООО «ЖЭК-1» либо работниками иной организации. Тогда как, согласно указанного приказа на Панченко Д.В. возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением работ по очистке кровель от снега и наледи подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», из чего следует, что ООО «ЖЭК-1» работы по очистке кровли не производило. Таким образом, вменение в вину Панченко Д.В. не выполнение работ по очистке внутридомовой территории после очистке кровли <адрес>, а также <адрес> работниками ООО «ЖЭК-1», является неправомерным.

ДД.ММ.ГГ начальником ТО МКУ «УКЗ» Г.В.., ТО А.Г.., представителем подрядчика ООО «Север» А.В.. составлен акт по проверке выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов в микрорайонах г.Муравленко, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ произведена очистка внутриквартальных проездов в <адрес>. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> выявлен факт очистки крыш работниками ООО «ЖЭК-1» и сбрасывания снега на вновь очищенные проезды. При повторной проверке в <данные изъяты> проезды от снега работниками ООО «ЖЭК-1» не очищены (л.д.33).

Несмотря на наличие в акте сведений о произведенной ДД.ММ.ГГ очистке внутриквартальных проездов в <адрес>, собранные материалы данный факт не подтверждают.

Из объяснений Панченко Д.В. следует, что в результате очистки кровель по адресам: <адрес> сброшенный снег не вывезен по причине отсутствия (нахождения в ремонте) спец.техники (л.д.28).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Между тем, ни одно из представленных доказательств не опровергает версию Панченко Д.В. о том, что снег, сброшенный с кровли зданий, был убран с использованием техники ООО «<данные изъяты>» в этот же день после 18 часов. Данные пояснения Панченко Д.В. подтверждены и показаниями свидетеля Б.С. директора ООО «<данные изъяты>», который пояснил, что после 18 часов 00 минут, т.е. по окончанию работ по очистке крыш многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, снег, сброшенный с кровли здания был убран с использованием техники ООО «<данные изъяты>».

Пункты Правил, нарушение которых ставится в вину Панченко Д.В. не содержат сроков, в которые должна быть произведена уборка территории от снега.

Согласно ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные в деле доказательства факт уборки снега по окончанию рабочего времени не опровергают. Напротив, на фотографиях приложенных к акту видно, что на момент его составления, работниками осуществляется очистка кровли здания.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Панченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в деле не имеется.

Кроме того, часть 1 статьи 29.8 КоАП РФ закрепляет обязательное ведение протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом (в частности, административной комиссией, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав). Обязанность ведения такого протокола возлагается на секретаря органа. Вместе с тем, в представленных материалах дела протокол заседания административной комиссии Администрации г.Муравленко отсутствует, что является существенным нарушением и является самостоятельным основанием отмены постановления.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Панченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования г.Муравленко от 06 апреля 2016 года №129 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении Панченко Д.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья      А.А.Аверьянов