Мотивированное решение по делу № 02-0053/2023 от 14.06.2021

УИД 77RS0013-02-2021-006964-97

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/23 по иску Токарева Александра Алексеевича к Золотову Андрею Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи жилого помещения от 25.04.2014, заключенный между фио и Золотовым Андреем Игоревичем, применить последствия недействительности сделки, а именно включить квартиру в наследственную массу после смерти фио, дата смерти 15.01.2021.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец с 1988 года проживает и зарегистрирован по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежала на праве собственности его матери фио. Она также проживала в ней с 1988 года вместе с сыном.

15.01.2021 фио скончалась.

Истец является наследником первой очереди после смерти фио Однако, при оформлении наследства, выяснилось, что 25.04.2014 между фио и Золотовым А.И. заключен договор купли-продажи на указанную квартиру.

Истцу о намерении матери как-либо распорядиться жилплощадью, на которой они проживали, ничего не было известно. Более того, на момент заключения Договора купли-продажи фио исполнилось 86 лет, у нее развилась возрастная деменция, она нуждалась в постоянном уходе, который обеспечивал ей родной сын.

Никаких денежных средств за продажу указанной квартиры фио не получала. Она не могла самостоятельно посетить банковское отделение и разместить денежные средства от продажи квартиры на счете. В квартире и личных вещах наследодателя также не было обнаружено денежных средств.

Кроме того, новый собственник с момента заключения сделки ни разу не появлялся в спорной квартире, не заявлял свои права, не интересовался состоянием и сохранностью квартиры.

Истец оспаривает указанную сделку по основаниям ее мнимости (ст.170 п.1 ГК РФ) и по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик, представители ответчика иск не признали.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу и. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности матери истца фио.

15.01.2021 фио скончалась.

Истец является наследником первой очереди после смерти фио.

25.04.2014 между фио и Золотовым А.И. заключен договор купли-продажи на указанную квартиру.

Истец оспаривает договор купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.170 п.1 ГК РФ, ст.177 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2021 свидетель фио пояснила, что стороны знает, знала при жизни фио, которая являлась ее крестной. Приезжала к ней в период с 2012 года по 2014 года. Здоровье у фио было хорошее, она работала постоянно. О спорном договоре купли-продажи ей известно со слов фио, так как она боялась за сына, который постоянно выпивал. Как фио распорядилась денежными средствами от продажи квартиры она не знает.

Допрошенный в судебном заседании 23.11.2021 свидетель фио пояснил, что знает стороны и знал при жизни фио Свидетель помогал по дому. фио нормально себя чувствовала, из особенностей только то, что она громко разговаривала.

Показания свидетелей фио и фио суд принимает в качестве обоснования выводов суда по делу, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Допрошенный в судебном заседании 18.10.2022 свидетель фио пояснила, что знает истца и его мать – фио более 10 лет, общались примерно раз в неделю. Она жаловалась на плохую память, у нее были странности в поведении, однажды фио потерялась. О договоре купли-продажи свидетель ничего не знает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля фио, так как ее показания противоречат другим доказательствам по делу и не согласуются с ними.

Определением суда от 30.05.2022 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 июля 2022 года № 338/з, составленной комиссией ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» фио в период подписания договора купли-продажи квартиры от 14.04.2014 каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи квартиры от 14.04.2014 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 26.10.2022 судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи продавца (фио) в договора купли-продажи квартиры от 14.04.2014.

Согласно заключения эксперта № 473/15-11/2022 от 15.11.2022, составленного 15.11.2022 экспертами ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» подпись от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2014 выполнена самой фио

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное заключение поддержала.

Подпись от имени фио в акте приема-передачи квартиры от 14.04.2022 выполнена самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнительного анализа.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанных экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами, имеют соответствующее образование и квалификацию. Сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Суд не может принять представленные ответчиком заключения специалиста, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, само заключение не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.

Таким образом, основания иска, предусмотренного ст.177 ГК РФ не нашли свое подтверждение в процессе рассмотрении дела.

Истец оспаривает сделку по основаниям ее мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, следует, что признание сделки мнимой, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По мнению истца, оспариваемый договор был заключен в отсутствие фактической оплаты денежных средств за продажу указанной квартиры, отсутствием интереса нового собственника к судьбе квартиры.

Однако довод об отсутствии оплаты по договору купли-продажи опровергается актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами, где продавец (фио) подтвердила факт получения денежных средств за спорную квартиру.

Доводы истца об отсутствии интереса нового собственника к квартире, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела и не влечет за собой признание сделки мнимой.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанной нормой закона.

С учетом изложенного, в данном случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, она не может быть оценена как мнимая.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева Александра Алексеевича к Золотову Андрею Игоревичу о признании недействительным Договора купли-продажи жилого помещения от 25.04.2014 заключенного между фио и фио Игоревиче, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти фио умершей 15.01.2021 - отказать

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05 июля 2021 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004003:3143.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2023 года