Мотивированное решение по делу № 02-1350/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2023 по иску ООО «Альпика» к Александровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альпика» обратился в суд с иском к ответчику Александровой С.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 29.08.2022 года между ООО «Альпика» и Александровой С.В. был заключен договор подряда № ЦН/КШ/1400622/22, в рамках которого Александрова С.В. обязалось выполнить работы по подготовке межевых и технических планов на участке, расположенным по адресу: адрес, ПО «Центролит», а истец обязался их оплатить.

Истец в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору подряда перечислил ответчику авансовый платеж в размере сумма, однако ответчик выполнила работы частично, после чего прекратила исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Представитель истца ООО «Альпика» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Александрова С.В. неоднократно надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, однако, повестки не получал, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонение от получения судебных извещений и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.08.2022 года между ООО «Альпика» и Александровой С.В. был заключен договор подряда № ЦН/КШ/1400622/22, в рамках которого Александрова С.В. обязалось выполнить работы по подготовке межевых и технических планов на участке, расположенным по адресу: адрес, ПО «Центролит», а истец обязался их оплатить.

Истец в соответствии со взятыми на себя обязательствами по договору подряда перечислил ответчику авансовый платеж в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2152 от 09.09.2022 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик выполнила работы частично, а именно были получены новые выписки из ЕГРН на два участка, соглашение о перераспределении земельного участка. Составлен план участка с нанесенными зданиями и строениями, получена архивная информация по земельному участку, получена выписка из ЕГРЕН с нанесением точных границ железобетонного забора, внесены изменения по объектам, находящимся на участке.

Однако ряд работ, предусмотренных договором не выполнена, в том числе геодезические и камеральные работы, не получены выписки по всем объектам не получены технические паспорта, не заключен договор аренды, не оформлено перераспределение участков, не подготовлен межевой план, не подготовлено соглашение о перераспределении участков, не нанесены границы в натуру бетонного замощения, не подготовлены документы для оформления прав, не поданы документы в Росреестр.

Согласно условиям договора подряда стороны согласовали следующие сроки: начало производства работ получение аванса, окончание работ: 15 января 2023 года.

Поскольку подрядчик нарушил условия договора, которые позволяют отказаться от договора заказчику в одностороннем порядке, заказчик воспользовался своим правом и направил ответчику претензию от 14.10.2022 года с требованием вернуть на расчетный счет раннее перечисленный аванс по договору подряда от 29.08.2022 года, однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что размер авансового платежа подтвержден документально и ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд удовлетворяет требования истца и расторгает договор подряда № ЦН/КШ/1400622/22 от 29.08.2022 года, заключенный между ООО «Альпика» и Александровой С.В.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом в качестве аванса, суд исходит из того, что согласно п. 1.4. при не достижении подрядчиком результатов выполняемых работ - это приравнивается к невыполнению работ подряда, указанных в п.1.1, договора, в этом случае подрядчик возвращает аванс заказчику, поскольку работа признается не выполненной, а заказчик утратившим интерес исполнению настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере сумма

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Кроме того, затраты истца на отзыв нотариальной доверенности составили сумма В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на отзыв нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альпика» к Александровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № ЦН/КШ/1400622/22 от 29.08.2022 года, заключенный между ООО «Альпика» и Александровой Светланой Владимировной.

Взыскать с Александровой Светланы Владимировны в пользу ООО «Альпика» задолженность по договору подряда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья