Мотивированное решение по делу № 02-2666/2021 от 20.05.2021

УИД 77RS0028-02-2021-001265-06

Дело № 2-2666/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Филатовой Галине Николаевне, Филатову Артуру Михайловичу, Филатову Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Тимирязевский районный суд адрес с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора № 1242774 от 04.09.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования следующим.

04.09.2013 между истцом и фио (заемщик) был заключен кредитный договор № 1242774 на предоставление заемщику в кредит денежных средств в размере сумма под 22,15 % годовых, на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления; при заключении договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что 26.07.2014 фио умер.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 31.03.2021 Филатов А.М., Филатов А.М., Филатова Г.Н. привлечены для участия в деле в качестве ответчиков, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

По состоянию на 07.07.2020 задолженность по кредитному договору № 1242774 от 04.09.2013 составляет сумма, из которых сумма – ссудная задолженность, сумма – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Филатов А.М. и Филатова Г.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Филатов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, (кредитор, ранее ОАО «Сбербанк России») и фио (заемщик) был заключен договор № 1242774 на предоставление заемщику в кредит денежных средств (л.д.15-18).

В соответствии с п.1.1. договора кредитор обязуется предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме сумма под 22,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

04.09.2013 фио оформил договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» (л.д.14).

Судом установлено, что заёмщик фио умер 26.07.2014 (л.д.11). Нотариусом адрес фио по заявлению наследников Филатовой Г.Н., фио, фио было открыто наследственное дело №201/2014 к имуществу фио, что подтверждается имеющейся копией наследственного дела.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как указывает ответчик Филатова Г.Н., чьи объяснения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ являются самостоятельным средством и способом доказывания, сразу после смерти своего супруга фио, она, прибыв в отделение кредитора, сообщила о смерти Филатова Г.Н., представила копию свидетельства о смерти, которая, согласно отметки «Копия верна» была заверена 23.09.2014 специалистом ОДПЗ УРПЗ ФЛ фио (л.д. 11). Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец 03.06.2020, то есть спустя 6 лет, направил в адрес ответчиков претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Поскольку за 6 лет после получения свидетельства о смерти истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, ответчик просит отказать истцу в заявленных требованиях, заявленных по истечении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд полагает данное заявление обоснованным.

Согласно ст. 200 ГК РФ, 1. если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку о смерти заёмщика фио истец узнал не позднее 23.09.2014, тогда как с данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12.02.2021, т.е. по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Филатовой Галине Николаевне, Филатову Артуру Михайловичу, Филатову Артему Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1