Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29883/2016 от 14.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-29883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей: < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг-Гарант-Строй» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Гарант-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между истцом и ООО «Юг-ГарантСтрой» был заключен договор <...>Э/2К о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры <...> на двенадцатом этаже пятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>. Взятые на себя обязательства истец выполнила в полном объеме и заплатила в кассу ООО «Юг-Гарант-Строй» 1 532 170 рублей. В п. 2.4 договора, срок сдачи и ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи истцу установлен не позднее <...>. Однако, ответчиком нарушены условия договора о передачи квартиры. На письменную претензию истца, ответчик не ответил. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начиная с <...>, начинается просрочка исполнения обязательства, дающая истцу право требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства. В силу приведенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 243819,32 рублей. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу были причинены нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 100 000 рублей. Истец также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Представитель ООО «Юг-ГарантСтрой» в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец не обосновано просит взыскать моральный вред.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковое заявление < Ф.И.О. >5 к ООО «Юг-Гарант-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Юг-Гарант-Строй» в пользу < Ф.И.О. >5 сумму неустойки в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскал в доход государства государственную пошлину в сумме 2 400 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Юг-Гарант-Строй» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым снизить взысканную в пользу истца неустойку до 50000 руб., а штраф до 25000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом < Ф.И.О. >5 и ответчиком ООО «Юг-ГарантСтрой» был заключен договор <...>Э/2К о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры <...> на двенадцатом этаже пятнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, <...>.

Согласно п. 2.4 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее <...> и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <...>.

Из п. 3.3 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 532 170 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Согласно акта приема-передачи квартиры ООО «Юг-ГарантСтрой» передало квартиру истцу <...>.

Таким образом, судом установлено, что квартира истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами. Однако, как следует из материалов дела, ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал, дом в эксплуатацию в срок определенный договором также сдан не был.

В соответствии с п. 15.3 заключенного между ООО «Юг-ГарантСтрой» и истцом договора, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по вине застройщика, участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены данного договора за каждый день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из приведенного договора следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до <...>. Следовательно, с <...> до <...> срок просрочки исполнения обязательства составил 216 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 203 182 рублей (1 532 170 рублей х И % (ставка рефинансирования) /360 дней х 217 дней х 2), исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не окончил строительство вовремя и не передал квартиру в собственность истцу своевременно, поскольку не имел технической возможности. В виду того, что завершающий этап строительства проходил на фоне очередной волны финансового кризиса (удорожание материалов, повышение стоимости услуг подрядных организаций) застройщик не имел возможности завершить строительство в оговоренный срок, о чем уведомлял участников долевого строительства - в том числе < Ф.И.О. >5, а также Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (уведомления от <...> <...>, от <...>). Несмотря на финансовые трудности, строительство не приостанавливалось, застройщиком изыскивались дополнительные средства для завершения реализации объекта. Извещение об окончании строительства многоэтажного жилого дома в Карасунском внутригородском округе по <...> направлено в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края <...> (сопроводительное письмо от <...> <...> и извещение <...> об окончании строительства от <...>), акт проверки <...>-Ю-111-ПА составлялся с <...> по <...>, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выдан Управлением строительного надзора Краснодарского края <...>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <...>. <...> участникам долевого строительства высланы извещения о готовности объекта, с <...> осуществляется передача квартир собственникам.

Суд первой инстанции, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Таким образом, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ее необходимо уменьшить до 150 000 рублей.

До обращения в суд истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая получена ООО «Юг-ГарантСтрой» <...> и <...>, с просьбой возместить неустойку. На указанную претензию ответчик ответил <...>, предложил истцу неустойку в размере 36 000 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав участника долевого строительства, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Суд первой инстанции с учетом вины ответчика ООО «Юг-Гарант-Строй», его финансового положения, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: (150 000 рублей +10 000 рублей) х 50 % = 80 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: