Судебный акт #1 () по делу № 33а-2435/2019 от 07.05.2019

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Евдокимова И.В. Дело № 33а-2435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 2 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кормилицына Сергея Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Кормилицына Сергея Юрьевича к временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Идрисову Марату Иршатовичу, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о признании постановления о наложении взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор от 9 января 2019 года незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Кормилицына С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кормилицын С.Ю. обратился в суд с административным иском к врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области Идрисову М.И., ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 9 января 2019 года о наложении взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток.

В обоснование требований указал, что данное постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением действующего законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кормилицын С.Ю. просит отменить решение суда.

Указывает, что объяснения осужденных, представленные в судебное заседание являются фальсифицированными и содержат указание на неверный год. Кроме этого, суд формально подошел к рассмотрению дела, во время судебного заседания у судьи даже не возникло вопросов к представителю административного ответчика. При рассмотрении дела он не принимал участие, чем нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме Кормилицына С.Ю., участвующего путем видеоконференц-связи, другие лица, не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кормилицын С.Ю., отбывал наказание, назначенное судом, в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области в период с 06.10.2018 по 24.01.2019, затем убыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области для дальнейшего отбытия наказания.

Кормилицын С.Ю. по прибытии в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Решением дисциплинарной комиссии ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области от 09.01.2019 Кормилицын С.Ю. был подвергнут наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 3 января 2019 года в 16 ч. 37 мин. отказался занять спальное место на переднем плане при входе в спальное помещение общежития отряда согласно приказа МЮ РФ № 252-ДСП от 13.07.2006, как лицо, состоящее на профилактическом учете.

Основанием для рассмотрения дисциплинарной комиссией вопроса о нарушении Кормилицыным С.Ю. Правил внутреннего распорядка послужил рапорт начальника отряда Барнаева И.М. от 05.01.2019.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, порядок привлечения его к ответственности административным ответчиком соблюден, в связи с чем, оставил без удовлетворения исковые требования Кормилицына С.Ю.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как верно указано судом, решение дисциплинарной комиссии от 09.01.2019 является обоснованным, принято с соблюдением порядка и сроков наложения мер взыскания, с учетом тяжести и характера нарушения, личности виновного.

Оснований для удовлетворения административного иска Кормилицына С.Ю. о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания от 09.01.2019 не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения со стороны административного истца Правил внутреннего распорядка являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение основано на фальсифицированных показаниях свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Допущенные в объяснениях свидетелей неточности в указании года, ссылки на которые содержатся в жалобе Кормилицына С.Ю., являются технической ошибкой, не повлиявшей на законность вывода судьи районного суда и не влекут отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны не только на показаниях данных свидетелей, в деле имелись и другие доказательства, которые оценены судом в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца не могут быть приняты во внимание.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что Кормилицыным С.Ю. не заявлялось ходатайство о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Кормилицын С.Ю., участвующий в суде апелляционной инстанции, никаких новых доказательств в обоснование своего иска не представил.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилицына Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: