Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54150/2018 от 07.12.2018

Судья: Лагунова О.Ю.

Дело № 33-54150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Пятый элемент» по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Пятый элемент» о восстановлении срока для обжалования решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 по гражданскому делу № 2-335/13 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО «Пятый элемент» о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2013 года исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО «Пятый элемент» о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствие с технической документацией на него удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ООО «Пятый элемент» подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Пятый элемент» по доводам, изложенным его представителем по доверенности фио в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО «Пятый элемент» в судебном заседании 10 января 2013 года не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту регистрации юридического лица, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Копия решения суда ответчику направлена почтой 15 апреля 2013 г. также по месту регистрации юридического лица, однако данное судебное почтовое отправление также было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». С заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда ответчик ООО «Пятый элемент» обратился только 13 августа 2018 г.

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком ООО «Пятый элемент» срока апелляционного обжалования судебного решения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данных, объективно препятствующих ответчику своевременно обратится в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Пятый элемент» в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: