Решение по делу № 33-18600/2021 от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2019 по иску Адамовой Н.Н., Адамовой И.С., Гранкиной В.В. к АО «Мосэнергосбыт», ООО «Инструментстройснаб», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» , Кувшинову Б.А. о признании договоров ничтожными, применении последствий признания договоров ничтожными, признании задолженности по оплате электроэнергии за потребителями услуги электроснабжения, взыскании денежных средств, обязании произвести восстановительный ремонт поврежденного общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Адамова Н.Н., Адамова И.С., Гранкина В.В., согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к ответчикам АО «Мосэнергосбыт», ООО «Инструментстройснаб», ГБУ «Жилищник района Лефортово», Кувшинову Б.А., в котором просят:

‑ признать договор № *** от 26.05.2017 г. на проведение электромонтажных работ в коммунальной квартире по адресу: ***, заключенный между ООО «Инструментстройснаб», АО «Мосэнергосбыт» и Кувшиновым Б.А. при участии (выданном согласовании) ГБУ «Жилищник Лефортово», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия признания указанного договора ничтожным:

‑ признать подлежащим отключению и демонтажу технологическое присоединение коммунальной квартиры по адресу: *** к электрооборудованию многоквартирного дома с целью получения услуг электроснабжения коммунальной квартиры по второму питающему кабелю, монтаж которого был осуществлен 26.05.2017 г.,

‑ признать подлежащими демонтажу произведенные 26.05.2017 г. электромонтажные работы в местах общего пользования коммунальной квартиры по адресу: ***,

‑ признать подлежащей восстановлению (подключению), розеточную сеть на кухне, находящуюся в общем пользовании всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире, к электромагистрали с прибором учета № ***,

‑ признать договор по оказанию услуг электроснабжения коммунальной квартиры по адресу: *** по квартирному прибору учета № *** по лицевому счету № ***, заключенный между АО «Мосэнергосбыт» и Кувшиновым Б.А. 29.05.2017 г., недействительным в силу его ничтожности, применить последствия признания указанного договора ничтожным,

‑ признать подлежащим перерасчету между всеми потребителями услуги электроэнергии коммунальной квартиры по адресу: ***, расчет оплаты потребленной в коммунальной квартире электроэнергии по квартирному прибору учета № *** по лицевому счету № *** с 26.05.2017 г.,

‑ признать задолженность по оплате электроэнергии за период с 15 марта по 26 мая 2017 г. в размере *** руб., а также пеней, начисленных на данную задолженность в размере *** руб. (по данным на 26.10.2018 г.) за потребителями услуги электроснабжения, проживающими в комнатах № *** и № *** коммунальной квартиры по адресу: ***,

‑ взыскать с АО «Мосэнергосбыт», ООО «Инструментстройснаб», Кувшинова Б.А., ГБУ «Жилищник Лефортово» стоимость:

‑ работ по демонтажу электрической магистрали, подключенной к прибору учета № ***, и подключенных к ней элементов (выключателей, приборов освещения) в местах общего пользования (коридор, ванная и туалетная комнаты, кухня) коммунальной квартиры по адресу: ***,

‑ работ по восстановлению подключения розеточной сети на кухне, отключенной при проведении электромонтажных работ 26.05.2017 г. от прибора учета № *** в коммунальной квартире по адресу: ***,

‑ восстановительного ремонта в местах общего пользования коммунальной квартиры (коридор, ванная и туалетная комнаты, кухня) по устранению последствий монтажа и демонтажа электрической магистрали, подключенной к прибору учета № ***, последствий работ по восстановлению отключенных при проведении электромонтажных работ 26.05.2017 г. элементов электрической магистрали, подключенной к прибору учета № ***, в коммунальной квартире по адресу: *** – в размере, определенном судебной строительно-технической экспертизой,

‑ обязать ответчиков произвести восстановительный ремонт поврежденного общедомового имущества (в подъезде № *** на 1-м этаже) по устранению последствий монтажа и демонтажа электрокабеля, подключенного 26.05.2017 г. к общедомовым электросетям,

‑ взыскать с ответчика ООО «Инструментстройснаб» возмещение морального вреда, причиненного истцам, в размере *** руб.,

‑ взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Лефортово» возмещение морального вреда, причиненного истцам, в размере *** руб.,

‑ взыскать с ответчика Кувшинова Б.А. возмещение морального вреда, причиненного истцам, в размере *** руб.,

‑ взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» возмещение морального вреда, причиненного истцам, в размере *** руб.,

‑ взыскать с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в пользу истцов штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке и в установленные законом РФ «О защите прав потребителя» сроки требования истцов в максимально установленном законом размере,

‑ взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Лефортово» в пользу истцов штраф за недобросовестное исполнение обязанностей перед потребителем услуг в максимально установленном законом размере.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Адамова Н.Н. является собственником 2/3 доли комнаты № *** в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: ***, собственником 1/3 доли данной комнаты является Адамова И.С., дочь Адамовой Н.Н., Гранкина В.В. является собственником комнаты № *** в указанной квартире, собственником комнаты № *** является Мушакова М.К., в данной комнате зарегистрированы третьи лица, среди которых бывший муж Мушаковой М.К. – Кувшинов Б.А., собственником комнаты № *** является Никабадзе Н.П., несмотря на то, что одна из комнат (№ ***) оборудована комнатным прибором учета потребленной энергии, с момента приобретения в собственность семьей Адамовых комнаты № *** и приобретения в собственность Гранкиной В.В. комнаты № ***, до апреля 2017 г. по соглашению собственников коммунальной квартиры при расчете доли платежа по полученной электроэнергии была использовала схема, при которой общий счет делился по количеству лиц, фактически проживающих в комнатах собственников, в начале января 2016 г. Кувшинов Б.А. получил уведомление из адвокатской конторы № *** от 22.12.2015 г. с предложением освободить комнату, принадлежащую Мушаковой М.К., а также повторную телеграмму с повторным требованием освободить занимаемое помещение, в ответ на данное требование Кувшинов Б.А. обратился в суд с иском к Мушаковой М.К. о признании договора дарения ничтожным, 26.04.2017 г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым Кувшинову Б.А. в удовлетворении иска отказано, данное решение было оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 08.08.2017 г., разочарованные вынесенным судебным решением, которое не позволило незаконно завладеть чужим имуществом (3-мя комнатами в данной коммунальной квартире), Кувшинов Б.А. и его нынешняя жена Беркинбаева Д.Д., проживающие в комнате № ***, а также дочь и сын Беркинбаевой Д.Д. и еще одна женщина, которые незаконно проживают в комнате № *** (собственник Никабадзе Н.П.) всего 5 человек, отказались оплачивать свою долю платежа по счету за пользование электроэнергией за апрель 2017 г., данные лица также отказались оплачивать свою расчетную долю за полученную электроэнергию за май 2017 г., в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг электроэнергии, согласно выставленного счета на 26.05.2017 г. по коммунальной квартире имелась задолженность по оплате полученных услуг ПАО «Мосэнергосбыт» в размере *** руб., 26.05.2017 г. ООО «Инструментстройснаб» произвел в коммунальной квартире, в том числе в местах общего пользования, незаконные электромонтажные работы, установив второй для данной коммунальной квартиры общий (квартирный) прибор учета № 30055612, в тот же день данный ответчик провел согласование произведенных им работ у ПАО «Мосэнергосбыт», в тот же день – 26.05.2017 г. ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен второй договор по подключению коммунальной квартиры к услуге электроснабжения по прибору учета № *** по лицевому счету № *** на имя Кувшинова Б.А. с нулевым стартовым балансом (без наличия задолженности), имевшая место быть за дату проведения работ и заключения договора задолженность в размере *** руб. по лицевому счету № *** по прибору учета № *** по оплате полученной электроэнергии была перенесена в полном объеме и продолжает ежемесячно переноситься на собственника комнаты № *** Гранкину В.В., при этом указанные выше электромонтажные работы были выполнены таким образом, что с лестничной площадки (с общего этажного распределителя) в коммунальную квартиру был заведен второй питающий электрический кабель, который был подключен ко второму общему (квартирному) прибору учета № ***, далее от данного прибора учета были проложены электрические кабели, ведущие в комнату № *** (собственника Мушаковой М.К.) и в комнату № *** (собственника Никабадзе Н.П.), а также в места общего пользования, помимо прокладки электрических кабелей в местах общего пользования были установлены дополнительные, к уже имеющимся там и подключенным к квартирному прибору учета № ***, распределители, выключатели и приборы освещения, с подключением их к квартирному прибору учета № ***, произведенные электромонтажные работы и установка в местах общего пользования приборов освещения, подключенных к квартирному прибору учета № ***, якобы для индивидуального пользования Кувшиновым Б.А. и проживающей с ним Беркинбаевой Д.Д., а также пользователей комнаты № ***, никак не гарантирует истцам использование данными лицами именно указанных выше, и не использование данными лицами уже существующих в местах общего пользования приборов освещения, а также розеток питания, потребление электроэнергии, по которым начисляется по квартирному прибору учета № ***, действиями ответчиков ПАО «Мосэнегосбыт» и ООО «Инструментстройснаб» были созданы условия, при которых истцы вынуждены оплачивать электроэнергию, которую они не потребляли, а которую потребили другие лица, истцы считают заключенные между Кувшиновым Б.А. и ответчиками договора на проведение электромонтажных работ и на подключение коммунальной квартиры к услуге электроснабжения по второму общему (квартирному) прибору учета недействительными в силу их ничтожности, поскольку данные договора были заключены с нарушением норм действующего законодательства, ответчик ГБУ «Жилищник района Лефортово» в качестве управляющей компании многоквартирным домом согласовал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Кувшинова Б.А. вторую однолинейную схему энергоснабжения спорной квартиры, что нарушило права истцов, в соответствии с требованиям пп.4 п.1.1. ст.161 ЖК РФ ГБУ «Жилищник района Лефортово» обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственником помещений в многоквартирном доме, коими являются истцы.

Истец Гранкина В.В. в судебное заседание явились, иск поддержала.

Истец Адамова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Гранкина В.В., которая иск поддержала.

Истец Адамова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (АО «Мосэнергосбыт») по доверенности Батыжева А.Д. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика (ООО «Инструментстройснаб») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово») в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кувшинов Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла представитель Тоштаева Г.Б., которая возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с Правилами «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно пп.з, и п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

Требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно п.28 Правил основанием для отказа в заключении договора, содержащего положения о предоставлении всех, некоторых или одной коммунальной услуги, может явиться только то, что степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома не позволяет предоставить потребителю соответственно одну, несколько или все коммунальные услуги, о предоставлении которых заявитель указал в заявлении о заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилое помещение по адресу: *** представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру; ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***.

В настоящее время собственником комнаты № *** на основании договора дарения от 29.12.2003 г. является Мушакова М.К.

В данной комнате постоянно зарегистрированы: Кувшинов Б.А. с 12.05.1993 г., Иванова Е.Б. с 26.06.2002 г. и Мушакова Ю.А. с 15.06.2006 г.

Собственниками комнаты № *** являются Адамова Н.Н. – 2/3 доли в праве собственности (на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2014 г.) и Адамова И.С. – 1/3 доля в праве собственности (на основании договора купли-продажи от 08.11.2005 г.)

Собственником комнаты № *** является Гранкина В.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2006 г., которая с 30.05.2006 г. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Собственником комнаты № *** на основании договора передачи от 23.09.2009 г. является Никабадзе Н.П.

В исковом заявлении истцы указывают, что до апреля 2017 г. по соглашению собственников коммунальной квартиры при расчете доли платежа по полученной электроэнергии была использовала схема, при которой общий счет делился по количеству лиц, фактически проживающих в комнатах собственников, в начале января 2016 г. Кувшинов Б.А. получил уведомление из адвокатской конторы с предложением освободить комнату, принадлежащую Мушаковой М.К., а также повторную телеграмму с повторным требованием освободить занимаемое помещение, в ответ на данное требование Кувшинов Б.А. обратился в суд с иском к Мушаковой М.К. о признании договора дарения ничтожным, 26.04.2017 г. Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым Кувшинову Б.А. в удовлетворении иска отказано, данное решение было оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 08.08.2017 г., разочарованные вынесенным судебным решением, Кувшинов Б.А. и его нынешняя жена Беркинбаева Д.Д., проживающие в комнате № ***, а также дочь и сын Беркинбаевой Д.Д. и еще одна женщина, которые незаконно проживают в комнате № *** (собственник Никабадзе Н.П.) всего 5 человек, отказались оплачивать свою долю платежа по счету за пользование электроэнергией за апрель 2017 г., за май 2017 г., в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг электроэнергии, согласно выставленного счета на 26.05.2017 г. по коммунальной квартире имелась задолженность по оплате полученных услуг ПАО «Мосэнергосбыт» в размере *** руб., в обоснование чего в материалы дела представлена копия выставленного счета (т.1 л.д.63).

26.05.2017 г. между ООО «Инструментстройснаб» (исполнитель) и ПАО «Мосэнергосбыт» и Кувшиновым Б.А. (заказчик) заключен клиентский договор № ***, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика с использование материалов, предоставленных заказчиком, своими силами и средствами определенные настоящим договором действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю обусловленную настоящим договором цену.

Объем, содержание выполняемых исполнителем действий и другие предъявляемые к ним требования, определяются в приложении № 1 к настоящему договору.

Настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один для исполнителя, второй для заказчика, третий для предоставления в ПАО «Мосэнергосбыт».

Приложение 1 и приложение 1 являются неотъемлемой частью договора; приложение 1 содержит наименование электромонтажных работ (услуг), которые исполнитель обязуется выполнить, а также их стоимость, приложение 2 представляет собой акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) по клиентскому договору.

К договору приложена однолинейная схема подключения коммунальной квартиры по адресу: *** к распределительному электрическому щиту по счетчику № ***, а также схема подключения одного из потребителей услуги электроснабжения в указанной квартире (Кувшинова Б.А.) к распределительному электрическому щиту по счетчику № ***, схема согласована с ГБУ «Жилищник района Лефортово» (т.1 л.д.65).

26.05.2017 г. между ПАО «Мосэнергосбыт» и Кувшиновым Б.А. подписан акт допуска (ввода) прибора учета (счетчик № ***) в эксплуатацию (т.1 л.д.66).

Из писем ПАО «Мосэнергосбыт» на претензии Гранкиной В.В., Адамовой Н.Н. следует, что квартира *** по адресу: *** имеет статус коммунальной квартиры, для оплаты электроэнергии открыт лицевой счет ***, при анализе ППКУ (Порядок предоставления коммунальных услуг) усматривается, что потребитель обязан обеспечить учет потребляемой электроэнергии в целом по квартире, а в коммунальной квартире наряду в общим учетом может быть организован учет в ее отдельных жилых помещениях, Кувшинов Б.А. зарегистрирован в комнате № *** указанной коммунальной квартиры, Кувшинов Б.А. как потребитель коммунальной услуги по данному адресу воспользовался правом на организацию учета электроэнергии в отдельных жилых помещениях коммунальной квартиры, при этом ППКУ не ставит право на открытие лицевого счета в отношении своего жилого помещения от согласия собственников иных жилых помещений данной коммунальной квартиры или от наличия задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в ней; электромонтажные работы для открытия отдельного лицевого счета проведены с учетом технических возможностей отдельного подключения, установленный счетчик № *** учитывает энергопотребление, как на занимаемой клиентом площади, так и в местах общего пользования, по вопросу расчетов за электроэнергию сообщается, что до 26.05.2017 г. (показания «***») задолженность по указанной квартире является солидарной и составляет *** руб. *** коп.

В отзыве на иск представитель АО «Мосэнергосбыт» указывает, что Кувшиновым Б.А. были приложены все необходимые документы, включая акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 26.05.2017 г. и однолинейная схема энергоснабжения, согласованная с управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Лефортово» от 26.05.2017 г., кроме того, к заявлению было приложено согласие Никабадзе Н.П. – собственника комнаты № *** – на разделение лицевого счета по электроэнергии, действующее законодательство не содержит запрета за разделение лицевых счетов на оплату электроэнергии, в обоснование чего в материалы дела приложена копия согласия Никабадзе Н.П. (т.1 л.д.206).

Свидетель Белоус Н.П. пояснил, что является сотрудником ООО «Инструментстройснаб», работает в организации 4 года, за это время минимум раз 15 таким образом производили работы в коммунальных квартирах, производил работы в спорной квартире, установил дополнительный счетчик возле входа в комнату Кувшинова, слева от двери, был произведен отдельный вход с лестничной площадки для питания данного счетчика в обход основного счетчика, установлен отдельный автомат, сделал в ванной комнате отдельную розетку, выключатель со светильником, выключатель при входе в туалет и светильник, в кухне ничего не проводил, подключил к этому счетчику комнату № ***, в кухне до него были проложены розетки, одна слева, а по правой стороне блок из трех розеток, которые видно, что проложены самостоятельно, Кувшинов попросил эту группу с правой стороны подключить к его счетчику, сделал это, левая розетка так и осталась подключена к общему счетчику, это электрическая розетка, в эти розетки он (Кувшинов) подключает светильник, еще в коридоре над комнатой № *** сделал светильник, выключатель от него в комнате, все остальное осталось, в данном случае есть технологическая возможность подать электричество в квартиру по двум и более кабелям, в квартире нет разделения на розеточную группу или на группу освещения, у них один кабель, он запитывает и розетки и освещение.

Свидетель Бусыгин С.В. пояснил, что знает Валерию, она его пригласила, чтобы он рассказал, что происходит, он электрик, Валерия пригласила его домой посмотреть, что там происходит, это коммунальная квартира, она жалуется, что у них воруют электричество, он посмотрел счетчик, там стоит один счетчик на четыре комнаты и у каждого еще свой счетчик, зашел на кухню, у них силовая аппаратура подключена к свету, что запрещено, кто так подключил не знает, к выключателю на кухне подключены холодильник, стиральная машина, что запрещено, местный электрик провел в комнату отдельный счетчик, взяв питание не с общего счетчика, а с площадки, что запрещено, сосед не отключился от общего счетчика, у него должна быть отдельная розетка, у него получается две линии.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, при этом суд отмечает, что Белоус Н.П. является сотрудником ООО «Инструментстройснаб», являющейся подрядной организации ПАО «Мосэнергосбыт», который формирует заявку от потребителя об установке прибора учета, сотрудники ООО «Инструментстройснаб» проходят обучение по установке приборов учета, проходят аттестацию, сдают экзамен, получают соответствующее удостоверение, установку приборов учета проводят в соответствии с правилами электроустановок; из показаний Бусыгина С.В. не следует, что дополнительный счетчик установлен незаконно.

Доводы истцов о том, что Кувшинов Б.А. не является собственником ни одной из комнат в коммунальной квартире не могут быть приняты судом, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 следует, что "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; из материалов дела следует, что Кувшинов Б.А. постоянно зарегистрирован в комнате № 1 в коммунальной квартире, является потребителем коммунальных ресурсов; потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

Доводы истцов о том, что решения по вопросу использования Кувшиновым Б.А. общего имущества многоквартирного дома, согласия на переустройство электрической системы дома собрание собственником помещений многоквартирного дома не принимало, в компетенцию ГБУ «Жилищник района Лефортово» принятие такого решения не входит, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что было осуществлено переустройство электрической системы дома суду не представлено.

Доводы истцов о том, что согласно п.7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных министром топлива и энергетики РФ 06.10.1999 г., в редакции приказа Минэнерго России от 20.12.2017 г. № 1196) в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру не могут быть приняты судом, поскольку не содержат запрета за установку дополнительных счетчиков.

Доводы истцов о том, что согласно п.50 Правил расчет потребленной в коммунальной квартире электроэнергии производится исходя из 4-х возможных вариантов оборудования коммунальной квартиры приборами учета (общий прибор учета и все комнаты оборудованы комнатными приборами учета, общий прибор учета и не все комнаты оборудованы комнатными приборами учета, общий прибор учета и все комнаты не оборудованы комнатными приборами учета, квартира не оборудования общим прибором учета), варианты расчета потребленной электрической энергии, когда в коммунальной квартире установлены два и более общих (квартирных) приборов учета Правилами не предусмотрены не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку перечень вариантов не является исчерпывающим, не свидетельствуют о незаконности установления дополнительного общего (квартирного) прибора учета и о невозможности учета электроэнергии каждого из потребителей в указанной коммунальной квартире.

Доводы истцов о том, что электромонтажные работы в коммунальной квартире были произведены в нарушение положений п.2 Правил, согласно которым в жилом помещении – коммунальной квартире могут быть установлены общий (квартирный) прибор учета и комнатный прибор учета электрической энергии не могут быть приняты судом, поскольку пункт 2 Правил раскрывает лишь понятия, используемые в настоящих Правилах.

Доводы истцов о том, что работы в местах общего пользования были произведены в нарушение ст.247 ГК РФ, согласие истцов и других собственников отсутствует, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку размещение оборудования, связанного с подключением прибора учета электроэнергии, вызвано исключительно техническими причинами, связано с оказанием жильцу (потребителю) услуг, само размещение оборудования не нарушает права и интересы других жильцов, собственников коммунальной квартиры.

Доводы истцов о том, что в результате проведенных ответчиками работ вся розеточная электрическая сеть, находящаяся на кухне и в пользовании всех собственников коммунальной квартиры, целиком была переподключена к прибору учета Кувшинова Б.А., ООО «Инструментстройснаб» незаконно лишил истцов возможности пользования имевшейся до производства работ розеточной электросетью на кухне и лишил истцов пользования бытовыми электроприборами на кухне с использованием электросети, принадлежащей истцам какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты судом.

Доводы истцов о том, что абонентом и стороной по договору энергоснабжения по коммунальной квартире на момент производства электромонтажных работ 26.05.2017 г. выступали солидарно все собственники жилых помещений коммунальной квартиры, при этом договор по подаче электроснабжения в данную квартиру ПАО «Мосэнергосбыт» с момента первоначального подключения не изменялся, предложений о расторжении, об изменении условий или заключении нового договора не поступало, ПАО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядка расторг договор с собственниками Мушаковой М.К. и Никабадзе Н.П., а также в одностороннем порядке изменил существенные условия заключенного ранее договора с истцами не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Мушакова М.К. и Никабадзе Н.П. с какими-либо требованиями в суд не обращались, доказательств того, что истцы лишены возможности пользоваться услугами ПАО «Мосэнергосбыт» суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате электромонтажных работ ответчиком были нарушены права истцов как потребителей услуги по электроснабжению, однако фактических доказательств того, как проведенные ответчиком электромонтажные работы нарушают их права, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что их права нарушаются, поскольку на них возлагается необоснованная и незаконная обязанность оплаты электроэнергии, полученной и подлежащей оплате другими потребителями электроэнергии коммунальной квартиры, расчет начислений, применяемый ответчиком с 26.05.2017 г. является незаконным не могут быть приняты судом, поскольку из материалов дела следует, что истцам выставляются счета за потребление электроэнергии по лицевому счету *** (прибор учета ***), прибор учета № *** не учитывает нагрузку комнат истцов, доводы истцов о том, что прокладка в местах общего пользования дополнительных электрических кабелей, подключенных к прибору учета № ***, не гарантирует истцам неиспользование Кувшиновым Б.А. и проживающими с ними лицами уже существующих в местах общего пользования приборов освещения, розеток, потребление электроэнергии по которым начисляется по квартирному прибору учета № ***, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

Доводы истцов о том, что на имя Кувшинова Б.А. был открыт лицевой счет № *** по прибору учета № *** с нулевым стартовым балансом, без наличия задолженности, имевшей место на дату проведения работ и заключения договора – 26.05.2017 г., в размере *** руб. *** коп. по лицевому счету № *** по прибору учета № ***, которая была в полном объеме перенесена и продолжает ежемесячно переноситься на истцов не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, при этом суд отмечает, что, учитывая, что ранее (до 26.05.2017 г.) на коммунальную квартиру по адресу: *** был открыт один лицевой счет № *** по прибору учета № ***, имеющаяся по нему задолженность (до 26.05.2017 г.) в силу закона подлежит оплате солидарно всеми потребителями, проживающими по вышеуказанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, суд оснований для удовлетворения требований истцов не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Адамовой Н.Н., Адамовой И.С., Гранкиной В.В. к АО «Мосэнергосбыт», ООО «Инструментстройснаб», ГБУ г.Москвы «Жилищник района Лефортово» , Кувшинову Б.А. о признании договоров ничтожными, применении последствий признания договоров ничтожными, признании задолженности по оплате электроэнергии за потребителями услуги электроснабжения, взыскании денежных средств, обязании произвести восстановительный ремонт поврежденного общедомового имущества, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Боронина