Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 ~ М-83/2015 от 26.01.2015

Дело №2-76/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

С участием прокурора Безгубовой О.Е.

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску Червякова А.И. к Неерохину М.В. о взыскании материального и морального вреда.

У с т а н о в и л

Червяков А.И. обратился в суд с иском к Неерохину М.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, ответчик управляя автомашиной «ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ», регистрационный знак <данные изъяты> произвел на Червякова А.И. В результате произошедшего ДТП Червяков А.И. получил телесные повреждения в виде вывиха левого бедра, разрыва связок левого коленного сустава. По поводу данных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в Сердобской ЦРБ, где ему была сделана операция. Он испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, он был вынужден пропустить занятия в учебном заведении,

Считает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> и возместить расходы на лечение.

В судебном заседании истец Червяков А.И. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал, от взыскания расходов на лечение в сумме <данные изъяты> отказался. При этом пояснил, что до настоящего времени испытывает физическую боль. В результате пропуска занятий в ВУЗе у него образовалась задолженность.

Представитель истца адвокат Павлова В.А. предоставившая ордер №6927, удостоверение № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала.

Ответчик Неерохин М.В. в судебном заседании исковые требования Червякова А.И. не признал, пояснив, что он действительно совершил ДТП в котором истец получил телесные повреждения. Однако размер компенсации морального вреда явно завышен.

Представитель третьего лица страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Неерохина В.М. пояснила, что размер компенсации морального вреда явно завышен.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Безгубовой О.Е., полагавшую требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом величины нравственных и физических страданий истицы в размере <данные изъяты>, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 1 ст. 150 ГК содержится незакрытый перечень неимущественных прав и нематериальных благ, при нарушении или посягательстве на которые может возникнуть обязательство по возмещению морального вреда. Это жизнь, здоровье, деловая репутация, право авторства, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др.

Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.

Таким образом, к компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав граждан относится компенсация морального вреда, причиненного, в том числе, повреждением здоровья.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3.10.2014 года Неерохин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истец испытал нравственные и физические страдания, связанные с полученной травмой и не возможностью полноценно обучаться в высшем учебном заведении.

Как видно из выписного эпикриза ИБ № Червяков А.И. находился в травматологическом отделении Сердобской МРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: вывих левого бедра, разрыв связок левого коленного сустава.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Червяков А.И. является студентом 2-го курса Пензенского государственного университета института физической культуры.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано посещать спецгруппу по физкультуре на 2014/2015 год.

Как видно из группового журнала посещаемости учебных занятий, Червяков А.И. не посещал занятия в университете по причине травмы до ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом соразмерности нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, материального положения ответчика, обстоятельствам дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец в силу положений п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. - за требование неимущественного характера.

Судом установлено, что истец по делу Червяков А.И. понес судебные расходы в виде оплаты за участие представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд относит данные расходы к необходимым и в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы, с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным удовлетворить данные расходы частично в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Неерохина М.В. в пользу Червякова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Неерохина М.В государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 г.

Судья В.А.Рыбалко.