Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2437/2018 ~ М-1867/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    14 декабря 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2018 по иску Александрова Ю.В. к ООО ГК «Интерпрайз» о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры,

установил:

Александров Ю.В. обратился с иском к ООО «Управляющая Компания №3» г.о. Тольятти о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры.

Впоследствии произведена замена ответчика на ООО ГК «Интерпрайз», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требования относительно предмета иска.

В обоснование иска Александров Ю.В. указал, что Александров Ю.В. и его дочь ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводились подготовительные работы к отопительному сезону, не убедившись, что все инженерные системы перекрыты, была осуществлена подача воды, в результате произошло затопление чердачного помещения и квартиры истца. В результате указанного затопления истцу был причинен материальный ущерб.

Неоднократно уточнив исковые требования, по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ООО ГК «Интерпрайз» сумму материального ущерба в размере 130 870, 97 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ООО ГК «Интерпрайз» в судебном заседании исковые требования не признал, стоимость оценки и размер ущерба не оспаривал.

Представитель НКО «Региональный оператор Самарской области Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, из представленного письменного отзыва следует, что работы проводилась подрядной организацией.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №3» г.о.Тольятти в судебном заседании пояснил, что работы проводилась подрядной организацией, в связи с чем, управляющая компания ответственности не несет.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Александров Ю.В. и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла утечка воды в чердачном помещении, что привело к затоплению <адрес>, расположенной ниже, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес> является неисправность воздухосборного бака в чердачном помещении МКД под квартирой №. Дом после капитального ремонта по замене инженерных сетей МКД в 2017 г. подрядной организацией ООО ГК «Интерпрайз».

Согласно письму ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти в адрес НКО «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» сообщено, что после капитального ремонта инженерных сетей в жилом доме по адресу: <адрес> чердачном помещении МКД ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная на системе отопления по причине неисправности воздухосборного бака, в результате чего произошло затопление <адрес>. Данная авария устранена ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти. В связи с чем, просит согласно гарантийных обязательств возместить ущерб собственнику <адрес>.

Согласно акту о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах), являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, из обращения ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти следует, что в ходе запуска произошла протечка в расширительном бачке из-за некачественного выполнения работ по замене трубопровода. Со слов собственников <адрес> ПО был не закрыт кран. Со слов ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти переваривало расширительный бачок. В ходе осмотра не обнаружено новых сварочных швов, наличие потеков по баку, крану, указывают на отсутствие повторного шва, краска вокруг крана в целости и не является повторно нанесенной. Также видны потеки по асбоцементным листам прямой струей из крана. В данный момент потеки в <адрес> продолжаются, но трубы отопления в целости и не являются инициатором данных потеков.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО ГК «Интерпрайз» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным договором ООО ГК «Интерпрайз» были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало.

Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ работы подрядной организации были выполнены, сданы и приняты членами комиссии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО ГК «Интерпрайз» не оспаривал факт проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе по замене инженерных сетей чердачного помещения МКД, вину в затоплении, таким образом, ответчик, несет ответственность за затопление квартиры истца.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, материальный ущерб причинен истцу в результате затопления помещения по вине ООО ГК «Интерпрайз», что установлено актом обследования, и истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт затопления и причинение ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО ГК «Интерпрайз».

В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № ООО «РосОценка», составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были выявлены повреждения, что соответствует акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ Величина стоимости восстановительного ремонта без учета износа 153 906, 40 руб., с учетом износа 145 189, 67 руб.

Согласно заключению эксперта № ООО «РосОценка», составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является неисправность в горизонтальном проточном воздухосборнике, согласно заказ-наряду № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные коммунальные сети», а также акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №».

Затопление указанной квартиры произошло из-за дефекта воздухосборника системы отопления, акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №».

Согласно заказ-наряду № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные коммунальные сети», а также акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №» проточный горизонтальный воздухосборник системы отопления имел дефекты, которые и привели к затоплению квартиры.

В результате некачественно выполненных работ по сборке воздухосборника были допущены ошибки, которые не обеспечили надежность и безопасность эксплуатации в течение всего расчетного периода.

Локализацию водяного потока из системы отопления в момент затопления можно определить как зону над квартирой №.

Из указанного экспертного заключения следует, что по постановлению администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 «О начале отопительного периода 2017-2018 гг.» пуск тепла в жилые дома начали давать с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была затоплена, согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №». Акт о приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ датируется ДД.ММ.ГГГГ То есть после принятия работ система отопления находилась в консервации около двух недель, затем один день в эксплуатации.

После монтажа систему необходимо подвергнуть гидростатическому (гидравлическому) испытанию на герметичность. В ходе данного испытания из системы удаляют воздух и заполняют ее водой не ниже 5 градусов Цельсия. Постепенно повышают давление до значения, которое должно в 1,5 раза превышать давление при нормальной эксплуатации. Испытание проводится не менее 3 мин. Затем вода должна быть удалена из системы.

При обнаружении капель, пятен или резком понижении давления прекращают испытание, соединение осматривают на предмет выявления дефекта. Однако течь может быть ничтожно мало и появление росы при осмотре могут не заметить.

Учитывая, что в консервации система находилась не долго, в эксплуатации еще меньше, а сама сборка воздухосборника осуществлялась непосредственно на объекте проведения работ и при сборке были допущены ошибки, которые не обеспечили надежность и безопасность эксплуатации в течение всего расчетного периода, следует сделать вывод о некачественном проведении монтажных работ.

Затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из-за дефекта воздухосборника системы отопления, согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК №». Характер повреждений в квартире <адрес>, описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка», подтверждает факт затопления вышеуказанной квартиры.

Согласно наряд-заказу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные коммунальные сети» воздухосборник в сварном шве имел течь. Поскольку в системе отопления теплоноситель находится под давлением и высокой температурой, то можно описать водяной поток как фонтан. Вырывался практически пар, а при соприкосновении с окружающей средой вода охлаждалась.

Частично вода достигала кровельного покрытия, о чем могут свидетельствовать желтые пятна на шифере. Шифер (асбестоцементные листы) обладает такими характеристиками как прочность, водонепроницаемость, морозостойкость, поэтому вода через него не проникала и не впитывалась.

Под действием гравитационных сил водяной поток устремился вниз. В горизонтальной проекции расположение воздухосборника как раз находится над квартирой №. По горизонтали распространение не было слишком велико, поскольку в перекрытии между последним этажом и чердачным помещением есть неровности, зазоры и т.п., куда может просочиться вода.

Эксперт ФИО5 пояснила, что составляла вышеуказанное заключение, после проведения работ необходимо провести гидравлические испытания. Перед началом отопительного периода снова должны были провести опресовку. В материалах дела был заказ-наряд на сварочные работы, при осмотре, на воздухосборнике имеется наплыв металла – следы повторной сварки.

В ходе работы систем отопления в теплоноситель попадают пузырьки воздуха, которые могут нарушить его циркуляцию. Излишний кислород создает дополнительные условия для коррозии труб, поэтому рекомендуется удалять воздух из систем отопления. Для предотвращения подобных ситуаций принято устанавливать в систему отопления емкости для сбора воздуха с вентилем для выпуска периодически накопившегося воздуха. Монтаж воздухосборников в системы отопления должен производиться согласно СП 73.13330.2012. По указанному своду правил допускается производить сварочные соединения. Однако сварной шов не должен иметь трещин, раковин, пор, подрезов, не заваренных кратеров, а также пережогов и подтеков наплавленного металла Конструктивные размеры сварного шва должны соответствовать требованиям ГОСТ 16037-80. Сам воздухосборник должен соответствовать серии 5.903-20. Серия включает рабочие чертежи, согласно которым и должна производиться сборка воздухосборника. Проточный горизонтальный воздухосборник, установленный на чердаке по <адрес>, не соответствует рабочим чертежам серии 5.903-20, т.к. выход воздуха должен быть установлен сбоку в верхней части, над выходом теплоносителя, а не сверху в центре.

Преимущество горизонтальных проточных воздухосборников в том, что движение воды выгоняет воздух в верхнюю часть емкости непроизвольно. Поэтому выход воздуха устанавливается в той же стороне, где и выход воды, по направлению движения воды. Установка выхода воздуха в центре воздухосборника сверху может привести к некорректной работе данной емкости, а также к увеличению давления на стенку воздухосборника. Конструкция воздухосборника представляет цилиндрический корпус с двумя стенками и тремя патрубками для входа и выхода теплоносителя и для выхода воздуха. По сути это узел расширения трубопровода, который при правильном обслуживании может находиться в эксплуатации 15 лет и более. Для обеспечения безопасной и устойчивой эксплуатации ресивера, его подвергают техническому освидетельствованию (осмотр и гидравлическое испытание). После пуска воздухосборника в работу необходимо периодически, согласно регламентам, производить спуск накопившегося воздуха, следить за состоянием изоляционного и лакокрасочного покрытия.

?????

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «УК №» электрогазосварщиком, приезжал заваривать воздухосборник в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, все было отключено, где был свищ, показали место фонтанирования воды. Воздухосборник имел темь по сварному шву. Для сварки вскрыли теплоизоляцию. Воздухосборник был мокрый, крыша также была мокрой. ДД.ММ.ГГГГ шов заварили и запустили тепло. Система не может быть без воды, иначе при запуске будут большие проблемы. Вода стоит под давлением, кран открывать нельзя.

Из пояснения к экспертному заключению ООО «РосОценка» №, представленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на стр.21 заключения № указана общая стоимость восстановительных работ с учетом дополнительных затрат без учета износа в размере 153 906, 40 руб. В последующем произведен перерасчет суммы восстановительных работ по актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Величина стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 19 003, 31 руб., с учетом износа 18 819, 20 руб.

Величина стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 134 903, 10 руб., с учетом износа 130 870, 97 руб.

?????

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона именно причинитель вреда обязан доказать что вред причинен не по его вине.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению материального ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 130 870, 97 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 3 817, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «Интерпрайз» в пользу Александрова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 130 870, 97 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят рублей 97 копеек) рублей.

Взыскать с ООО ГК «Интерпрайз» госпошлину в доход государства в размере 3 817, 4 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья