Решение по делу № 2-235/2013 ~ М-173/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-235/2013

Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года                                                                                                              г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Сташкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Пешкову Д.С., Пешковой В.П., Кашенецкому А.М., Кравец Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору №, заключенному с ответчиком Пешковым Д.С.01 сентября 2008 года, последним был получен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000 рублей сроком по 01 сентября 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Пешков Д.С. являясь заемщиком, не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств-систематически нарушает график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 450 656 руб. 47 коп., в том числе 274862 руб. 80 коп.- просроченный основной долг, 83 203 руб. 04 коп.- просроченные проценты, 29 846 руб. 39 коп.- неустойка за просрочку погашения процентов, 62 744 руб. 24 коп.- неустойка за просрочку погашения основного долга. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Пешковой В.П., Кашенецкого А.М., Кравец Д.Н. Просят взыскать солидарно с Пешкова Д.С., Пешковой В.П., Кашенецкого А.М., Кравец Д.Н. указанную задолженность, а так же расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7706 руб. 56 коп., всего 458 363 руб. 03 коп.

Истец извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не направил в суд своего представителя, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Пешков Д.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

    Ответчик Кашенецкий А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Кравец Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Пешкова В.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, лишь в части взыскания суммы основного долга. Ссылаясь на то, что не имеется оснований для выплаты банку просрочек и неустоек, однако не представила доказательств в обоснование своих доводов.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    По кредитному договору № от 01 сентября 2008 года (далее Договор) истец предоставил ответчику Пешкову Д.С. кредит «На неотложные нужды» в сумме 350 000 руб. на срок по 01 сентября 2013 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

    Согласно графика платежей к Договору погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 01-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии с графиком, по которому заемщик должен был погашать долг ежемесячно по 5 932 руб. 20 коп.без учета ежемесячных процентов.

    Согласно истории операций по договору № от 01.09.2008 года истцом 04 сентября 2008 года ответчику Пешкову Д.С.была выдана сумма 350 000 рублей.

Историяопераций по договору, а так же расчет задолженности по состоянию на 20.05.2013 года, свидетельствуют о том, что ответчик Пешков Д.С. вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно договору поручительства № от 01.09.2008 года поручитель Кашенецкий А.М. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пешковым Д.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 01.09.2008 года, согласно договору поручительства № от 01.09.2008 года поручитель Кравец Д.Н. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пешковым Д.С. всех его обязательств перед кредитором покредитному договору № от 01.09.2008 года, № от 01.09.2008 года поручитель Пешкова В.П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Пешковым Д.С. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 875 от 01.09.2008 года, п. 2.2 указанных договоров поручительства, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и п.п. 5.2.4 Кредитного договора если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

    Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчикам о досрочном возврате кредита с учетом процентов и неустойки.

Учитывая то, что ответчики Пешков Д.С., Кашенецкий А.М., Кравец Д.Н. не оспаривают сумму задолженности по кредиту, размер процентов и неустойки, а ответчиком Пешковой В.П. не представлено доказательств в обоснование своих доводов, при установленных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы истца по госпошлине в сумме 7706 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Пешкова Д.С., Пешковой В.П., Кашенецкого А.М., Кравец Д.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России»сумму задолженности по кредитному договору № от 01 сентября 2008 года в размере 450 656 руб. 47 коп., в том числе 274862 руб. 80 коп.- просроченный основной долг, 83 203 руб. 04 коп.- просроченные проценты, 29 846 руб. 39 коп.- неустойка за просрочку погашения процентов, 62 744 руб. 24 коп.- неустойка за просрочку погашения основного долга, расходы по госпошлине в сумме 7706 руб. 56 коп., всего 458 363 рубля 03 коп.

      Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

                           Судья                                                             Е.А. Венедиктова