Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16889/2015 от 16.07.2015

Судья Дерябина И.В. Дело № 33-16889/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.07.2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Шиковой С.А.

по докладу Доровских Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Софроновой С.Н., Ланцевой Т.В., Зеленского В.А. и Коломиец В.В. на определение Армавирского городского суда от 08.06.2015 г., заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова С.Н., Ланцева Т.В., Зеленский В.А. и Коломиец В.В. обратились в суд с иском к Гармашовой И.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений от 18.05.2015 г., ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений в доме по <...>, о собрании жильцов ничего не знали, в указанном собрании не участвовали, решений не принимали. Кроме того, они не могут получить подлинный протокол общего собрания от 18.05.2015 г.

Обжалуемым определением суд возвратил заявление, ссылаясь на не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в данном случае - собственников МКД по улице Матвеева № 65, о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд правильно в соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ указал, что в случае, если федеральным законом для определенной категории споров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. При несоблюдении данного требования заявление считается поданным с нарушением установленной формы и возвращается заявителю (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку истцами не соблюден установленный законом досудебный порядок, суд правомерно возвратил исковое заявление, что не лишает истцов возможности после соблюдения досудебной процедуры вновь обратиться в суд с данным заявлением.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Армавирского городского суда от 08.06.2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Софроновой С.Н., Ланцевой Т.В., Зеленского В.А. и Коломиец В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: