Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5758/2021 (33-38328/2020;) от 25.12.2020

Судья – Есипко С.Н.      Дело № 33-5758/2021

(№ 2-2016/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года     г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего             Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Эбзеева И.А.-А. на определение Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года о взыскании с АО «НЭСК – электросети» филиал АО «НЭСК Электросета» «Новороссийскэлектросеть» в пользу Пропорционального В.В. судебных расходов в сумме <...> рублей.

установил:

Пропорциональный В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «НЭСК – электросети» Филиал АО «НЭСК Электросети» «Новороссийскэлектросеть» судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Пропорционального В.В. к АО «НЭСК – электросети» Филиал АО «НЭСК Электросети» «Новороссийскэлектросеть» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, им были понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу – <...> рублей, транспортные расходы – <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <...> рублей, на общую сумму в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С АО «НЭСК - электросети» Филиал АО «НЭСК Электросети» «Новороссийскэлектросеть» в пользу Пропорционального В.В. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.

В частной жалобе представитель АО «НЭСК-электросети» по доверенности Эбзеева И.А.-А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, указав, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 ноября 2019 года исковые требования Пропорционального В.В. к АО «НЭСК – электросети» Филиал АО «НЭСК Электросети» «Новороссийскэлектросеть» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года решение суда первой и апелляционной инстанций по делу были оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2019 года по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, расходы возложены на Пропорционального В.В.

Согласно чеку-ордеру от 06 сентября 2019 года, Пропорциональный В.В. оплатил за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость оплаченной экспертизы в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, с учетом принципов разумности и справедливости, а также периода рассмотрения данного дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и законной сумму на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявителем представлена квитанция серии КЛ № 117056 от 18 февраля 2020 года, согласно которой транспортные расходы заявителя составили <...> рублей – это стоимость проезда на такси из г.Новороссийска в г.Краснодар.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что средняя стоимость проезда из г. Новороссийск в г. Краснодар на автобусе туда и обратно составляет <...>. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих необходимость его прибытия из г.Новороссийска в г.Краснодара для участия в судебном заседании именно на такси.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер транспортных расходов с <...> рублей до <...> рублей. Таким образом, общая сумма расходов подлежащая взысканию уменьшится с <...> рублей до <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату транспортных услуг в остальной части определение следует оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года – изменить.

Уменьшить размер взысканных с АО «НЭСК - электросети» Филиал АО «НЭСК Электросети» «Новороссийскэлектросеть» в пользу Пропорционального В.В. судебных расходов с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 13 ноября 2020 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             Е.В. Ефименко