Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2015 ~ М-2853/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3977/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к ООО «УК ИНЭЛ» об обязании исполнить требования предписания о восстановлении отмостки, выполнении работ по ремонту цоколя жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Щелковский городской суда Московской области с иском к ООО «УК ИНЭЛ» об обязании исполнить требования предписания о восстановлении отмостки, выполнении работ по ремонту цоколя жилого дома. В обосновании требований указал, что 26 декабря 2013 года истцом на основании Распоряжения от 09 декабря 2013 года №1-38-22286-9-2013 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: отсутствие отмостки со стороны <адрес>, и с торца подъезда №; наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя. Управление и эксплуатацию жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «ИНЭЛ». По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП, выдано предписание №1-38-22286-9-2013 от 26 декабря 2014 с указанием сроков для устранения недостатков до 15 июня 2014 года. При проведении проверки исполнения предписания установлено, что оно не выполнено. Вследствие неисполнения требований предписания истцом составлен протокол в отношении ООО УК «ИНЭЛ» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области. Постановлением мирового судьи от 03 сентября 2014 года ООО «УК «ИНЭЛ» признаны виновными в совершении правонарушения и привлечены к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Выданное предписание направлено на защиту имущественных интересов собственников и обеспечение безопасности граждан. Просит суд обязать ООО «УК «ИНЭЛ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания №1-38-22286-9-2013 от 26 декабря 2014 о восстановлении отмостки, выполнении работ по ремонту цоколя в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца – Грачев Р.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием, а также рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В этой связи суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства, о чем постановлено определение (протокольно).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии ч. 2 ст. 25 ФЗ. от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных прадпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2013 года истцом на основании Распоряжения от 09 декабря 2013 года №1-38-22286-9-2013 проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В результате указанной проверки выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в доме, а именно: отсутствие отмостки со стороны <адрес>, и с торца подъезда №; наличие разрушений штукатурного и окрасочного слоя цоколя (л.д.10-13).

Управление и эксплуатацию жилого дома по указанному адресу осуществляет ООО УК «ИНЭЛ». По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22. КоАП, выдано предписание №1-38-22286-9-2013 от 26 декабря 2014 с указанием сроков для устранения недостатков до 15 июня 2014 года (л.д.16-21).

При проведении проверки исполнения предписания установлено, что оно не выполнено. Вследствие неисполнения требований предписания истцом составлен протокол в отношении ООО УК «ИНЭЛ» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы направлены мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области. Постановлением мирового судьи от 03 сентября 2014 года ООО «УК «ИНЭЛ» признаны виновными в совершении правонарушения и привлечены к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д.42-43).

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств исполнения предписания, в то время как оно никем не оспаривалось, а вина ответчика в его неисполнении установлена Постановлением мирового судьи от 03 сентября 2014 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В этой связи, с учетом приведенных норм, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Обязать ООО «УК «ИНЭЛ» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №1-38-22286-9-2013 от 26 декабря 2014 о восстановлении отмостки, выполнении работ по ремонту цоколя в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина