Решение по делу № 02-0196/2021 от 22.09.2020

Дело №2-196/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       21 января 2021 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива застройщиков «Импульс» к Е...у А.П., Е...ой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 121 518 руб. за период с 01.07.2018 г. по 30.11.2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб., ссылаясь на то, что он является собственником газопровода, протяженностью 1560 м, расположенного по адресу: ..., который был создан на взносы членов ПКЗ «Импульс». Ответчики имеют в собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. находящийся по адресу: ... , членами ПКЗ «Импульс» не являются, не принимали участия в создании газопровода и имущественного комплекса ПКЗ. 22.10.2013 г. для газификации своего дома ответчики обратились в ПКЗ «Импульс», и Е...у А.П. с согласия Е...ой С.А. было выдано разрешение на газификацию, при этом, Е...ым А.П. было подписано гарантийной письмо истцу, согласно которого ответчики обязуются нести расходы по содержанию газопровода (являющегося собственностью истца). На основании гарантийного письма истцом была выдана справка о том, что им предоставляется точка подключения (врезки) в имущественный комплекс истца для проектирования и ввода инженерных коммуникаций в жилой дом ответчиков. На основании разрешения истца ответчикам в "МОСОБЛГАЗ" выданы тех. условия для присоединения к газопроводу (являющемуся собственностью истца) и жилой дом ответчиков был подключен к их газопроводу. Однако, своих обязанностей по компенсации истцу расходов на содержание газопровода (подтвержденных гарантийным письмом) ответчики не исполняют, за весь период пользования имущественным комплексом истца, денежные средства на содержание газопровода-источника ответчиками не вносились, требования о погашении задолженности за период с 01.07.2018 г. по 30.11.2020 г. в сумме 121 518,65 руб. остались без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1 (п. 2, 4), ст. 9 (п. 1) ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ПКЗ «Импульс» был создан 02.05.2006 г. и (л.д.45-52) и является собственником газопровода, протяженностью 1560 м, расположенного по адресу: ..., который был создан на взносы членов ПКЗ «Импульс» и находится на его балансе (л.д.69-70, 86-87). Между истцом и ООО «ГРГ» был заключен договор №... на сервисное обслуживание подземного, надземного газопровода и газоиспользующего оборудования, находящегося на нем от 01.03.2016 г., который впоследствии продлевался путем заключения между сторонами дополнительных соглашений (л.д.55-67).

Ответчики имеют в собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м. находящийся по адресу: ... с расположенным на нем домом площадью 283,4 кв.м., членами ПКЗ «Импульс» не являются и не принимали участия в создании газопровода и имущественного комплекса ПКЗ (л.д.84-85).

22.10.2013 г. для газификации своего дома ответчики обратились в ПКЗ «Импульс», и Е...у А.П. с согласия Е...ой С.А. было выдано разрешение на газификацию, при этом, Е...ым А.П. было подписано гарантийной письмо истцу, согласно которого он обязуется нести расходы по содержанию газопровода среднего давления, являющегося собственностью истца (л.д.53, 68). Факт подписания гарантийного письма ответчики не оспаривали.

На основании гарантийного письма истцом была выдана справка о том, что им предоставляется точка подключения (врезки) в имущественный комплекс истца для проектирования и ввода инженерных коммуникаций в жилой дом ответчиков. На основании разрешения истца ответчикам в "МОСОБЛГАЗ" выданы тех. условия для присоединения к газопроводу (являющемуся собственностью истца) и жилой дом ответчиков был подключен к их газопроводу, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако, своих обязанностей по компенсации истцу расходов на содержание газопровода (подтвержденных гарантийным письмом) ответчики не исполняют, за весь период пользования имущественным комплексом истца, денежные средства на содержание газопровода-источника ответчиками не вносились, требования о погашении задолженности за период с 01.07.2018 г. по 30.11.2020 г. в сумме 121 518,65 руб. остались без ответа (л.д.76-78).

Методика расчета платы за содержание имущественного комплекса истца для лиц, не участвовавших в его создании утверждена протоколом №9 от 01.02.2012 г.

Суд полагает, что к спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и на период возникновения спорных правоотношений подлежал применению ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в силу ст. 1 которого определено, что к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Аналогичные положения содержит действующий в настоящее время ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 217-ФЗ.

Таким образом, у ответчиков имеется обязанность по оплате за пользование газопроводом, принадлежащим кооперативу.

Из обязательства (гарантийного письма), подписанного Е...ым А.П, следует, что он гарантировала оплату по содержанию газопровода среднего давления, принадлежащего ПКЗ «Импульс», в размере доли, причитающейся ему как пользователю данного газопровода, включая комиссии банка для осуществления платежа, путем внесения денежных средств в кассу ПКЗ «Импульс».

Анализируя содержание указанного выше гарантийного письма в совокупности с фактическим обстоятельствами и нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что само по себе гарантийное обязательство прав ответчика не нарушает, поскольку направлено на возмещение расходов по содержанию газопровода в зоне его ответственности, поскольку данное содержание соразмерно его доле наравне с иными членами ПКЗ и собственниками земельного участка, количество которых составляло 11, а в последствии 13.

Имеющийся между Е...ым А.П. и «Мособлгаз» договор поставки природного газа регулирует иные правоотношения с собственником земельного участка и расположенного на нем дома, в который осуществляется поставка газа, и не регулирует отношения по содержанию газопровода, которое к ответственности «Мособлгаз» не относится в отличие от ответчика, являющегося пользователем газопровода.

Таким образом, расходы, заявленные истцом ко взысканию, относятся к расходам по содержанию общего имущества, данные расходы обусловлены необходимостью содержать надлежащим образом газопровод, обслуживающий жилые дома на земельных участках, к которым он присоединен.

Ответчики, не внося плату за содержание газопровода, неосновательно сберегли сумму установленных расходов на содержание данных объектов.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактические расходы, представлены договоры, платежные поручения, акты сдачи-приемки оказанных услуг по заключенным договорам на обслуживание газопровода.

Производя расчет неосновательного обогащения, суд принимает во внимание фактические затраты, количество подключенных к сети газораспределения объектов капитального строительства и соглашается с расчетом истца, который основан на материалах дела и является арифметически верным и экономически обоснованным, включая в себя сервисное обслуживание газопровода, износ газопровода и комиссии по банковским операциям, соответственно с ответчиков подлежит взыскания сумма неосновательного обогащения в размере 121 518,65 руб. состоящей из: сервисного обслуживания газопровода МРП на сумму 46 013,94 руб., износ основного средства-газопровода среднего давления и МРП-1000 на сумму 71 023,60 руб. и комиссии по банковским операциям в размере 4 481,11 руб., т.е. фактических трат истца, подтвержденных документально, распределяемых в равных долях на всех пользователей газопровода, вне зависимости являются они членами ПКЗ «Импульс» или нет. Оплата расходов истца по проведению банковских операций обусловлена фактическими затратами истца по банковскому обслуживанию оплат комиссий за проведение банковских операций в тот банк в котором у истца открыт счет, что необходимо для нормальной хозяйственной деятельности истца.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Е...а А.П., Е...ой С.А. в пользу Потребительского кооператива застройщиков «Импульс» сумму неосновательного обогащения в размере 121 518 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2021 г.