Мотивированное решение по делу № 02-0060/2021 от 03.02.2020

УИД 77RS0022-01-2020-000908-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре (помощнике) Рябцевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-60/21 по иску Поливановой еа к ООО «Студия Ремонтов» о защите прав потребителя

Установил:

Истец Поливанова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Студия Ремонтов» о расторжении договора № ххх на выполнение ремонтных работ, заключенный 28.08.2019 г. между сторонами, взыскании денежные средства, внесенные по договору 118 158 руб., оплаченные за строительный материал денежные средства в размере 42150 руб., в счет причиненного ущерба по вине ответчика 60 568,55 руб., расходов по оплате юридических услуг 100 500 руб., расходов по оплате экспертизы 23 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2019 г. между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: ххх. Стоимость услуг по договору составила 231620 руб., после заключения дополнительного соглашения – 212084 руб. Истец произвела оплату по договору в размере 118 158 руб., приобрела стройматериалы на сумму 42150 руб. Работы по договору ответчиком не были заверены, а выполненные работы имели недостатки. Истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил некачественное выполнение работ по договору ответчиком, определил стоимость ущерба нанесенного внутренней отделке помещения истца. На досудебную претензию об отказе от договора и возврате денежных средств истец ответа не получил.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживают, уточнили, что сумму причиненного ущерба просят взыскать в соответствии с размером, определенным судебной экспертизой 55 043,65 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.

28.08.2019 г. между ООО «Студия Ремонтов» и Поливановой Е.А заключен договор № х на выполнение ремонтных работ. (л.д.12 т.1)

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по ремонту объекта Заказчика, расположенному по адресу: х.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 231620 руб. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

Согласно п. 5.5 договора, срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней.

Из искового заявления следует, что истец произвел предоплату по договору в размере 118 158 руб., о чем предоставлены квитанции на сумму 20800 руб., 49488 руб., 36837 руб., 13000 руб. – всего на сумму 120125 (л.д.24-27 т.1)

Возражения ответчика относительно представленных квитанций истцом по оплате денежных средств по договору суд полагает несостоятельным, поскольку представленные квитанции выданы ООО «Студия Ремонтов», заверены печатью ответчика, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, и доказательств внесения истцом денежных средств по договору в ином размере ответчиком не было представлено.

Согласно Дополнительного соглашения от 28.08.2019 г. стоимость работ по договору определена сторонами в размере 231620,50 руб. (л.д.126 т.1)

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение, согласно которого стороны определили стоимость работ по договору в размере 212084 руб. (л.д.28 т.1)

Согласно сводного сметного расчета, стоимость работ составила 231620,50 руб., с учетом скидок, итого сметная стоимость составила 212084,90 руб. (л.д.143 т.1)

29.08.2019 г. между сторонами заключен Акт приема-передачи объекта, согласно которого Заказчик передал, а Подрядчик принял объект (л.д.125 т.1)

В дело представлены Акты приемки Подрядчиком выполненных работ по договору от 24.08.2019 г. на сумму 3544,80 руб., 1547,40 руб., 12221,04 руб., 42828,53 руб., 64307,77 руб., 26788,50 руб. (л.д.137 т.1), от 03.09.2019 г., на сумму 3674 руб., 6502,34 руб., 10632,88 руб., (л.д.127-129 т.1), от 11.09.2019 г. на сумму 28922,10 руб., 20566,45 руб., (л.д.130-131 т.1) от 02.10.2019 г. на сумму 29778,85 руб., 20364 руб., 6671,70 руб., 48517,18 руб., 12329,69 руб. (л.д.132-136 т.1)

25.09.2019 г. истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮЛАУ», оплатив услуги в размере 100500 руб. (л.д.72-74 т.1)

08.10.2019 г., 13.10.2019 г. представителями ответчика составлены Акты о недопуске на объект (не открыли дверь) (л.д.122,123 т.1)

Письмом от 08.10.2019 г. ООО «Студия Ремонтов» просило истца известить о причинах недопуска Подрядчика к производству работ и обеспечении доступа на Объект (л.д.121)

10.10.2019 г. ООО «Студия Ремонтов» направило в адрес истца письмо о невозможности выполнить работы по договору, поскольку Подрядчик отказывается от исполнения договора (л.д.120 т.1)

22.10.2019 г. в адрес ответчика представителем истца направлена претензия о возврате оплаченных денежных средств по договору, стоимости стройматериалов, выплате расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда (л.д.75-79 т.1)

Согласно ответа на претензию от 30.10.2019 г., ответчик сообщил о готовности в разумный срок до 08.11.2019 г. устранить выполненные ремонтные работы гарантийного характера (л.д.119 т.1)

Истцом предоставлено заключение специалиста № х АНО «Качество и право», согласно которого гипсовая штукатурка стен и потолка выполнена некачественно. Все выявленные недостатки отштукатуренных стен и потолка комнаты классифицируются как значительный дефект и являются существенным недостатков, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и не позволяют произвести чистовую отделку стен и потолка комнаты. Стоимость реального ущерба нанесенный внутренней отделке помещения составляет 60 568,55 руб. (л.д.158-181 т.1)

05.12.2019 г. истец заключила с Масановым Р.А. договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт комнаты № 2 (площадью 13,3 кв.м.) в квартире по адресу: хх(л.д.151 т.1)

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» хх, экспертом выявлены дефекты и недостатки обусловленные некачественным выполнением работ, имеются нарушения условий договора от 28.08.2019 г. Все обнаруженные дефекты и недостатки являются существенными, устранимыми и требуют безусловного устранения с учетом всех скрытых работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета материалов 55 043,65 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы специалиста № х АНО «Качество и право», экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № х, судом учитывается что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, а также не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Суд относится к позиции ответчика о том, что все работы выполнены надлежащим образом и качественно как несостоятельную, поскольку материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, истец понес убытки по вине ответчика.

Перечисленное явилось основанием для обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 118 158 руб. с учетом заявленных исковых требований и положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения недостатков фактически выполненных работ в размере 55043,54руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, учитывая то, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем, определяет его размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы истца по составлению заключения в размере 23000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате строительного материала в размере 42150 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих несения указанных расходов суду не представлено.

К представленному истцом счету на оплату 19950 руб. от 11.11.2019 г. (л.д.22-23 т.1) суд относится критически, поскольку доказательств, что указанные расходы истец произвел в связи заключенным договором с ответчиком, и что указанные материалы были использованы при проведении ремонтных ответчиком работ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.

Также с ответчика в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и Права «Стандарт Эксперт» суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 500 руб.

Судом учитывается, что на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы по делу было принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения суда, подтверждений оплаты экспертизы суду не представлено, суд полагает, что заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № х на выполнение ремонтных работ заключенный 28.08.2019 г. между Поливановой Е.А. и ООО «Студия Ремонтов»

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу Поливановой еа оплаченные по договору денежные средства в размере 118 158 руб., расходы связанные с восстановительным ремонтом квартиры 55 043,54 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате заключения 23 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и Права «Стандарт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148 500 руб.

Взыскать с ООО «Студия Ремонтов» госпошлину по делу 4664,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

6