Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8576/2022 от 03.03.2022

Судья суда первой инстанции Воробьева Л.А.

Гр. дело в суде первой инстанции: № 2-2001/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: № 33-8576/22

УИД 77RS0023-01-2019-001902-27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Мохначевой В.А. по ордеру Губеевой О.Р., представителя Кондратьевой Е.Н., Кондратьева Н.Б. по ордеру Денисовой В.П. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление третьих лиц Кондратьева Н.Б. и Кондратьевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мохначева В.А. в пользу Кондратьева Н. Б. судебные расходы в размере 25 343 руб. 64 коп.

Взыскать с Мохначева В.А. в пользу Кондратьевой Е.Н. судебные расходы в размере 25 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, исковые требования Мохначева В.А. к ООО «Меридиан-ОСТ» о признании недействительными документов, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кондратьева Е.Н., Кондратьев Н.Б. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на почтовые расходы и комиссии банка при оплате.

Представитель Кондратьевой Е.Н., Кондратьева Н.Б. по ордеру Денисова В.П. в судебное заседание заявление явилась, заявление поддержала.

Представитель Мохначевой В.А. по ордеру Губеева О.Р. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель ООО «Меридиан-ОСТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель Мохначевой В.А. по ордеру Губеева О.Р., представитель Кондратьевой Е.Н., Кондратьева Н.Б. по ордеру Денисова В.П.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Кондратьевой Е.Н., Кондратьева Н.Б., суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные Кондратьевой Е.Н., Кондратьева Н.Б. ко взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по почтовым расходам в размере 343 руб. 64 коп., обоснованы.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Мохначева В.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно завышены, а также доводы жалобы Кондратьевой Е.Н., Кондратьева Н.Б., о том, что расходы судом необоснованно занижены, не может являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года оставить без изменений, частные жалобы представителя Мохначевой В.А. по ордеру Губеевой О.Р., представителя Кондратьевой Е.Н., Кондратьева Н.Б. по ордеру Денисовой В.П.  - без удовлетворения.

Судья: