Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 по делу № 33-28820/2022 от 21.07.2022

Судья фио

Дело № 33-28820/2022

I инст. 2-1773/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Голутвиной Т.В. – фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голутвиной Тамары Владимировны к Сорокину Анатолию Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства после умершей 08.09.2011 фио – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти  08.09.2011 своей матери фио. На момент смерти фио была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес. О смерти матери не знала, т.к. сводный брат ответчик Сорокин А.И. данной обстоятельство скрывал. В конце апреля 2012 года истец приехала на квартиру к своей матери, где от участкового узнала что фио умерла в сентябре 2011 года, а отчим через 40 дней после ее смерти. О месте захоронения ответчик не сообщил. Розыском могилы истец занималась самостоятельно. В связи с шоковым состоянием не могла думать о наследстве. Ответчик не сообщил нотариусу о том, что она является так же наследником, а нотариус данное обстоятельство не выяснил, кроме того наследственное дело было открыто не по месту жительства умершей. Истец полагает, что в отношении нее как наследника первой очереди были совершены действия направленные на сокрытие смерти покойной, что лишило ее права на получение доли наследства.

Истец Голутвина Т.В. и ее представитель по доверенности Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы искового заявления поддержали. Истец пояснила, что до 2015 года она не могла установить нотариуса у которого открыто наследственное дело. Ответчик тайно захоронил мать и она (истец) самостоятельно искала место захоронения. Находясь в шоковом состоянии о наследстве не думала. О смерти матери фио узнала в апреле 2012 года.

Ответчик Сорокин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец пропустила срок принятия наследства, узнав о смерти матери в 2012 году. Срок для принятия наследства не подлежит восстановлению, т.к. законом предусматривается исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых срок может быть восстановлен.

Третье лицо – нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности фио, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Голутвиной Т.В. – Павлов А.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процессаа также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голутвина Т.В. является дочерью фио (л.д. 39, 40).

фио умерла 09.09.2011 года (л.д. 37).

Наследственное дело к имуществу умершей фио открыто у нотариуса фио 13.10.2011 года по заявлению сына фио В заявлении фио о принятии наследства иными наследниками указан только муж фио

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ).

Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1152-1153, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд верно установил, что обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения данного дела, являются наличие действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, либо, в противном случае, его обращение с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение последующих 6 месяцев после отпадения причин пропуска такого срока.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что истец Голутвина Т.В. с заявлением о принятии наследства после смерти фио своевременно к нотариусу не обращалась. Доказательств иного, материалы наследственного дела не содержат.

Голутвиной Т.В. было известно место жительства фио, сама истец проживала в адрес, следовательно, могла получить сведения о наследодателе и должна была знать о возможности обращения с заявлением об открытии наследства. Доказательств наличия у нее болезни, или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой своей матери, имуществом, находящимся в собственности последней, не представлено.

Доводы истца о том, что она не обратилась своевременно с заявлением о принятии наследства, т.к. не знала у какого нотариуса открыто наследственное дело, а также находилась в шоковом состоянии правомерно отклонены судом, поскольку не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства, т.к. срок принятия наследства пропущен более чем на 9 лет.

Доказательств обратного, суду не представлено, в то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствовавших о невозможности по независящим от нее (истца) причинам, узнав о смерти матери в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суду не представлено.

Таким образом, анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства без уважительных причин, поскольку, зная о смерти фио, в течение шести месяцев, с момента, когда истцу стало известно об этом, в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд не нашел.

Учитывая вышеизложенное, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░