Решение по делу № 11-28/2019 (11-510/2018;) от 23.11.2018

№ 11-28/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      22 января 2019 года

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова С.С, на решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 по делу № 2-965/2018-122 по иску Морозова С.С, к ООО «АРКА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, расходов на оплату услуг по доставке товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.С. обратился к мировому судье судебного участка            № 122 Санкт-Петербурга с иском к ООО «АРКА», в котором просил расторгнут договору купли-продажи трех стульев, заключенный между сторонами по делу, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 20 700 рублей, уплаченных за доставку товара денежные средства в размере 700 рублей, неустойку в размере 5 382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 29.01.2018 приобрел в ООО «АРКА» три стула В 180 САР, капучино, стоимостью 6 900 рублей каждый, кроме того, истцом была оплачена доставка стульев в размере 700 рублей. Согласно счету-заказу № АКУТ-000579 от 29.01.2018 на стулья был установлен гарантийный срок – 6 месяцев. В процессе эксплуатации стульев в них были выявлены недостатки: на сиденье внизу острием вверх закручен металлический саморез, что не позволяет использовать стулья по назначению. В связи с выявлением указанного недостатка 22.06.2018 истец представил в адрес ответчика претензию с требование о возврате уплаченных за стулья денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 иск Морозова С.С. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи, заключенный между сторонами по делу, с ООО «АРКА» в пользу Морозова С.С. взыскана стоимость стульев в размере 20 700 рублей, стоимость доставки стульев в размере 700 рублей, неустойка в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; также этим решением с ООО «АРКА» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 1 097 рублей, Морозов С.С. обязан возвратить ООО «АРКА» стулья.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить это решение, приняв по делу новое решение.

Истец и его представитель Якубовская В.А., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, Козлова А.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Морозова С.С.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изложенные в исковом заявлении Морозова С.С. обстоятельства, в том числе, факт наличия в приботернных истцом у ответчика стульях производственного недостатка, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим мировой судья правомерно и обоснованно удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 20 700 рублей и стоимости доставки товара в размере 700 рублей.

В своей апелляционной жалобы истец выражает несогласие с решением мирового судьи в части размера взысканных с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части истец решение мирового судьи не обжалует, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как правильно установлено мировым судьей, претензия истца о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2018 с требованием о возврате уплаченных за товар и за доставку денежных средств, получена ответчиком 27.07.2018 (л.д. 16-18).

В силу статьи 22 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенной нормы, требование истца о возврате уплаченных за стулья и за их доставку денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 06.08.2018, однако к моменту вынесения мировым судьей обжалуемого решения, требования, изложенные в претензии истца, ответчиком удовлетворены не были.

В связи с этим истцом было заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей неустойки» за 26 дней, составляющей 5 382 рубля, согласно расчету: 20 700 Х 1 /100 Х 26.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока уплаченной за товар денежной суммы, период просрочки составил не менее 26 дней, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, однако необоснованно снизил ее размер до 2 500 рублей, указав, что истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора за 7 дней до окончания гарантийного срока, отказался от предложения ответчика забрать стулья и заменить в сиденьях наполнители. Между тем, указанные мировым судьей обстоятельства не могут быть расценены, как основания для снижения размера неустойки, поскольку не свидетельствуют о несоразмерно заявленного истцом размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем ответчиком доказательств несоразмерно заявленного истцом размера неустойки последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, поскольку мировой судья, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в заявленном истцом размере 5 382 рубля.

Оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд не находит, поскольку установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В то же время суд находит заслуживающим внимания довод истца о чрезмерном снижении мировым судьей взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, и полагает необходимым изменить решение мирового судьи в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Устанавливая такой размер возмещения расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает категорию сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы (представителем истца ФИО6 составлено и подано исковое заявление, она принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 891 рубль, согласно расчету: (20 700 + 700 + 1000 + 5 382) + 50 / 100.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в этой части не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 по делу № 2-965/2018-122 по иску Морозова С.С. к ООО «АРКА» в части неустойки и расходов по оплате услуг представителя, - изменить.

Взыскать с ООО «АРКА» в пользу Морозова С.С. неустойку в размере 5 382 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-965/18-122, взыскав с ООО «АРКА» в пользу Морозова С.С. штраф в размере 13 891 рубль.

В остальной части решение мирового судьи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Сергея Сергеевича, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья: