Приговор по делу № 1-443/2016 от 29.04.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 01 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., потерпевших С., Ц., подсудимого Оленникова Е.А., его защитника адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оленникова Е.А., <данные изъяты>, судимого:

09 декабря 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г. условное осуждение отменено, Оленников Е.А. направлен для отбывания наказания, назначенного судом в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2012 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

02 августа 2012 г. мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору суда от 09 декабря 2010 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 09 декабря 2010 г., окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2012 г. наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, назначенное на основании ст.70 УК РФ снижено до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, освобожденного 22 августа 2014 г. по отбытию срока наказания;

Решением Кабанского районного суда РБ от 18 июля 2014 г.в отношении Оленникова Е.А. установлен административный надзор и ограничения сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2016 г. около 11 часов Оленников Е.А. находился в палате № отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, с ранее ему знакомым несовершеннолетним Т., когда увидел, что планшетный компьютер последнего подключен к зарядному устройству на тумбе, и у Оленникова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение данного планшетного компьютера путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Оленников там же и в то же время, попросил у несовершеннолетнего Т. планшетный компьютер, чтобы поиграть в игры, обещая его вернуть, тем самым Оленников ввел несовершеннолетнего Т. в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо обманывая последнего. Т., не подозревая об истинных преступных намерениях Оленникова, передал последнему свой планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 3», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий С. После чего, завладев похищенным, Оленников с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Оленников причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, 12 февраля 2016 г. около 15 часов Оленников Е.А. вместе с ранее ему знакомой Ц. находился у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, когда увидел, что в кармане Ц. находится банковская карта ПАО «Сбербанк России», пин-код которой Оленников запомнил, когда Ц. расплачивалась за продукты в указанном магазине. В это время у Оленникова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Ц. со счета последней, прикрепленного к указанной банковской карте. Реализуя свой преступный умысел, Оленников, находясь там же в то же время, подошел поближе к Ц. и из кармана куртки Ц., надетой на ней, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, материальной ценности не представляющую. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла в то же время вернулся в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где 12 февраля 2016 г. около 15 часов, точное время следствием не установлено, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» № расплатился за продукты денежными средствами в сумме 265 рублей, 245 рублей, 72 рубля и 33 рубля со счета №, принадлежащего Ц., тем самым тайно похитив данные денежные средства. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, Оленников прошел в магазин «Барис», расположенный по <адрес>, где 12 февраля 2016 г. около 15 часов, точное время следствием не установлено, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» № обналичил денежные средства на сумму 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 7000 рублей, 500 рублей. Всего Оленников посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» № тайно похитил со счета №, принадлежащего Ц., денежные средства на общую сумму 17115 рублей. С похищенным имуществом Оленников с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями Оленников Е.А. причинил Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 17115 рублей.

Кроме того, 22 августа 2014 г. Оленников Е.А. освобожден по отбытию наказания из ИК-4 <адрес> Республики Бурятия по приговору мирового судьи 7 судебного участка Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 августа 2012 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 июля 2014 г. в отношении Оленникова Е.А. установлен административный надзор на срок 2 года с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, т.е. с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с обязательной явкой 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. После освобождения Оленников Е.А. прибыл в г. Улан-Удэ, где проживал по адресу: <адрес>. 06 октября 2014 г. Оленников был поставлен на учет в ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, где был составлен график прибытия на отметку, а также с ним была проведена профилактическая беседа. После чего, в октябре 2014 г., точная дата следствием не установлена, Оленников, зная об имеющихся в отношении него ограничениях, установленных судом, в отсутствие уважительных причин решил не исполнять возложенные на него обязанности. Реализуя преступный умысел, в целях уклонения от административного надзора Оленников не уведомил в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел и самовольно оставил указанное им место жительства: <адрес>. С октября 2014 г., точная дата следствием не установлена, по указанному адресу не проживал, уехал в <адрес> Республики Бурятия, где проживал по <адрес>, точный адрес следствием не установлен, до 26 июня 2015 г., намеренно не исполняя возложенные на него судом обязанности.

В судебном заседании подсудимый Оленников Е.А. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены показания Оленникова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Оленникова Е.А. от 12 января 2016 г. следует, что с 27 декабря 2015 г. по 12 января 2016 г. находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии <данные изъяты> по <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. 12 января 2016 года около 11 часов он попросил у мальчика по имени Егор планшетный компьютер «Самсунг Гэлэкси Таб 3» белого цвета. Он решил обмануть Егора сказав, что поиграет на планшетном компьютере и вернет позже, чего на самом деле делать не собирался, так как собирался выписываться. Кражу совершил, так как нужны были деньги на проживание. Он не работает, дохода не имеет. Похищенное хотел продать. С похищенным он пошел на остановку «<данные изъяты>» г. Улан-Удэ, где хотел продать похищенный планшет, однако был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, 09 декабря 2010 г. он был осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.01.2011 условное осуждение было отменено и он был направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 02 августа 2012 г. он был осужден Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 159, ч. 30 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с присоединением приговора от 09.12.2012 к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Когда он находился в местах лишения свободы, в отношении него решением Кабанского районного суда от 18.07.2014 установлен административный надзор за то, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Судом были установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, т.е. с 23 до 06 часов, обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он лично присутствовал на заседании суда, читал решение, понимал условия установления надзора и свои обязанности. Он знал, что указанный надзор устанавливают с целью последующего контроля за ним. Данные ограничения ему были разъяснены и понятны в зале суда. Перед освобождением в исправительной колонии ему разъяснили, что он обязан явиться в правоохранительные органы для постановки на учет по месту жительства или пребывания. 22 августа 2014 г. по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ (колония общего режима в <адрес> РБ) перед освобождением он получил на руки решение Кабанского районного суда от 18.07.2014. После освобождения он приехал в Улан-Удэ по адресу: <адрес> где проживает его бабушка К. и остался жить у нее. Его мама Р. проживает по адресу: <адрес> отчимом Р2 По прибытии в Улан-Удэ он 25.08.2014 г. пришел в ОП № 1 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ, однако в связи с тем, что документы из исправительного учреждения об установленном в отношении него административном надзоре пришли в отдел полиции позже, его сразу не поставили на учет. Он никуда не скрывался, постоянно находился дома по указанному адресу, периодически звонил инспектору и спрашивал, не пришли ли документы. Затем его вызвали 06 октября 2014 г. в ОП № 1, где его поставили на учет, с ним была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были повторно разъяснены ограничения, установленные судом, ограничения были ему понятны, он подписал соответствующие документы по административному надзору – предупреждение, график прибытия на регистрацию, второй экземпляр графика получил на руки. Ему было разъяснено, что он должен явиться на регистрацию (для отметки) 15.10.2014, т.е. ему был установлен график прибытия в ОП № 1 15-го числа каждого месяца. В октябре 2014 г., точную дату не помнит, он познакомился с девушкой П., между ними завязалась переписка и дружба, она его пригласила приехать к ней в <адрес> в <адрес>, чтобы жить вместе. Он согласился, и, никого не предупредив (ни бабушку, ни маму, ни инспектора по административному надзору), на маршрутном такси уехал в <адрес>, где встретился с П., они сняли квартиру по <адрес> в <адрес>. Там же он устроился на работу к ИП А. на пилораму помощником рамщика. У А. он работал неофициально под фамилией Р. (это фамилия его отчима). Документы А. он не показывал, говорил, что документы в городе. Он понимал, что нарушает административные ограничения, возложенные на него судом, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 до 06 часов, обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации. Кроме того, приехав и начав жить в <данные изъяты>, он не пришел в отдел полиции <адрес> и не встал там на учет по административному надзору, так как не хотел, чтобы все вокруг узнали о том, что он ранее судим и что за ним установлен надзор, т.к. знал, что тогда его по месту жительства будут проверять сотрудники полиции и его девушка узнает о судимости. О судимости он не говорил, хотел начать новую жизнь, как обычный гражданин без судимостей, хотел «завязать» с прошлым. Он понимал, что за уклонение от административного надзора его могут привлечь к уголовной ответственности. Он понимал, что такое уголовная ответственность, так как сам неоднократно судим, понимает все последствия уголовной ответственности, но все равно так поступил, так как думал, что сотрудники полиции его не найдут и не будут искать. Бабушке и маме он не стал сообщать, куда поехал, чтобы они не сообщили сотрудникам полиции. Никто не знал, куда он уехал. В <адрес> он прожил 8 месяцев, все это время жил с П., работал на пилораме у А. и не сообщал сотрудникам полиции о своем месте нахождения, не являлся в отдел полиции <адрес> для постановки на учет по административному надзору и не сообщал инспектору ОП № 1 о своем месте нахождения. Все эти 8 месяцев никто из сотрудников полиции его не беспокоил, документы не спрашивал. 20 июня 2015 г. с П. он поссорился и расстался. 26 июня 2015 г. он приехал в <адрес>, где стал жить по месту регистрации: <адрес>, при этом не пришел в ОП № 1 к инспектору по административному надзору и не сообщил о своем прибытии в г. Улан-Удэ, так как думал, что если за 8 месяцев его не искали, то он не нужен и его больше не ищут. По приезду в г. Улан-Удэ он официально устроился на работу в торговый центр «<данные изъяты>» по <адрес>, где работал грузчиком.

Кроме того, 12 февраля 2016 г. он находился дома с родителями. Около 11 часов к ним пришла мамина знакомая Ц., которая принесла с собой бутылку водки и родители стали с ней выпивать, при этом Ц. уже была достаточно выпившая. Когда Ц. и родители выпили спиртное, Ц. предложила снова сходить в магазин за водкой, при этом попросила его сходить с ней. Он согласился и они пошли в магазин «Армянский» в <данные изъяты>». В магазине Ц. взяла одну бутылку водки, какие-то продукты и сок. За покупку Ц. расплатилась банковской картой «Сбербанк». Когда Ц. вводила пин-код, он запомнил «№». После чего Ц. положила карту в правый карман своей куртки и они вышли из магазина. Отойдя немного от магазина он обратил внимание на карту в кармане куртки Ц., так как карту было видно, карман был не глубокий, время было около 14 часов. В этот момент он решил украсть данную карту с целью снять с нее деньги, так как знал пин-код. С этой целью он подошел ближе к Ц. и незаметно для нее вынул из ее правого кармана куртки банковскую карту, которую быстро спрятал в карман своей куртки. После чего сразу вернулся в магазин, Ц. продолжила идти одна и даже не заметила, что он от нее отстал. Вернувшись в магазин, он попросил продавца снять с карты Ц. 10000 рублей, на что ему продавец ответила, что это невозможно, деньги можно снять только в банкомате, тогда он продавца попросил вызвать ему такси, на котором он уехал в магазин «Барис» на остановке «<данные изъяты>». В магазине он подошел к банкомату «Сбербанк», ввел пин-код, запросил остаток денежных средств. На счету карты было 19000 рублей с небольшим, точную сумму не помнит. Он решил похитить 19000 рублей. С этой целью поочередно суммами по 3000 рублей (несколько раз) и 1000 рублей снял 19000 рублей, все купюрами по 1000 рублей. Сняв денежные средства в сумме 19000 рублей, вышел из магазина и, погнув карту, выбросил ее в урну. После чего поехал на площадь Советов, где пошел в клуб «<данные изъяты>», где проиграл все деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 78-80, 85-86, 198-203, т.2, л.д. 70-72, 77-79, 102-104).

Подсудимый Оленников Е.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку в них нет существенных противоречий, получены с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они при описании преступных деяний противоречий не содержат. Об объективности показаний Оленникова Е.А., данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого, кроме его оглашенных признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения планшетного компьютера 12 января 2016 г., установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что 12 января 2016 года ей позвонил сын Т.. В то время он лежал в <данные изъяты> в челюстно-лицевом отделении. Сын пояснил, что у него украли планшетный компьютер, также ей позвонила медсестра. Она сразу же выехала в больницу, где сын рассказал, что дядя Женя взял поиграть планшет, а ее сын ушел на перевязку, когда вернулся с перевязки, то не обнаружил ни планшета, ни самого дяди Жени. Стоимость планшета 12000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как зарплата у нее небольшая, и она одна воспитывает двоих детей, кроме того, данный планшет она приобретала в кредит. В настоящее время планшет вернули, он в рабочем состоянии.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. следует, что с 02 января 2016 г. он находился на лечении в <данные изъяты> в палате №. У него с собой был планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси Таб 3» белого цвета, среднего размера, который дала ему мама, чтобы ему не было скучно. В больнице он познакомился с парнем по имени Женя, который также лежал в больнице в палате № 1. 12 января 2016 г. около 11 часов он находился в палате, когда к нему подошел дядя Женя и попросил у него его планшет, который находился на тумбочке и был подключен к зарядному устройству. Он разрешил дяде Жене поиграть с условием, что дядя Женя вернет планшет. Дядя Женя согласился, отключил планшет от зарядного устройства и вышел с ним из палаты, сказав, что поиграет у себя в палате и сразу вернет. Затем он пошел на процедуры, перевязку и около 11 часов 30 минут вспомнил, что дядя Женя не вернул планшет, пошел к тому в палату, но дяди Жени там не оказалось, его вообще не было в больнице. После чего он сообщил маме о случившемся (том 1, л.д. 61-63).

Свидетель Б. суду показала, что работает в должности медицинской сестры отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «<данные изъяты>» с 2013 года. В отделении на лечении находился мальчик по фамилии Т., лежал он в 9 палате. Оленников лежал в 1 палате. При выписке Оленников обманным путем забрал планшет у Т.. Мальчик подошел к ней после перевязки и сказал, что его планшетный компьютер забрал Оленников. При ней Оленников постоянно просил поиграть планшет у Т.. После того, как Т. к ней обратился, она позвонила его матери и вызвала сотрудников полиции. Это случилось 12 января 2016 года.

Показания потерпевшей С., свидетелей Т., Б. последовательны, противоречий не содержат, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи, с чем у суда нет оснований подвергать их сомнению.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Х. от 12 января 2016 г. о том, что в 11 часов 40 минут поступило сообщение Бартаевой, что в палате № у пациента Т., 7 лет, Оленников Е.А., который выписался с соседней палаты, взял планшет и не вернул (т. 1, л.д. 39);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 11 часов 53 минуты поступило сообщение от С., что у ее сына Т. пациент из соседней палаты перед выпиской взял планшет и не вернул (т.1, л.д. 40);

- заявлением С. о том, что 12 января 2016 г. около 11 часов неизвестное лицо путем обмана похитило у ее несовершеннолетнего сына планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси Таб 3», причинив ей значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2016 г., которым зафиксирован осмотр палаты № 9 отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, ничего не изъято (т.1, л.д. 42-45);

- протоколом выемки от 12 января 2016 г., в ходе которой у подозреваемого Оленникова Е.А. изъят похищенный планшетный компьютер «Самсунг Гэлакси Таб 3» (т.1, л.д. 47-48), который был осмотрен 20 января 2016 г. (т. 1, л.д. 49-50).

Вина подсудимого, кроме его оглашенных признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения денежных средств12 февраля 2016 г. у Ц. установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ц. в судебном заседании показала, что 22 февраля 2016 г. она получила кредитную карту Сбербанка. После обеда пошла в гости к Р., матери Оленникова, где стали распивать спиртное. Она с Оленниковым пошла в магазин, где купили спиртное, продукты и пошли обратно к Р. и продолжили выпивать спиртное. Вечером, когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу кредитной карты и рассказала об этом дочери. Когда обратилась в банк, то на карте было всего 134 рубля. Утром она зашла в магазин и отдала там долг около 500 рублей, Оленников снял 17115 рублей. Причиненный ущерб является значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, пенсия составляет 9000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Ц., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она, проживая в <данные изъяты>», познакомилась с Р., которая проживает неподалеку. 12 февраля 2016 г. они с Р. распивали спиртные напитки. К Р. приехал ее сын Е.А., который с ними распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, она решила купить еще, ее сопровождал до магазина «Продукты» Е.А.. Это было около 14 часов 12 февраля 2016 г. В магазине она купила водки, продуктов и сигарет, при этом использовала свою пластиковую карту. Это была кредитная карта «Сбербанк», которую ей выдали в Сбербанке бесплатно. Лимит на карте был 20000 рублей, она ею никогда не пользовалась, получила данную карту утром того же дня. Когда она вводила пин-код, который она придумала в банке из 4 цифр ее года рождения – №, рядом с ней стоял Е.А., который возможно видел, как она вводит пин-код. При этом она Е.А. говорила, что в тот день взяла в Сбербанке эту кредитную карту. Однако карту в руки Е.А. она не давала, никаких поручений использовать свою карту или купить что-то она Е.А. не давала. В магазин она ходила 2 раза и оба раза пользовалась картой. В первый раз ходила в магазин «<данные изъяты>» около 12 часов при этом была одна, купила продуктов на сумму 467 рублей. Во второй раз ходила в магазин «Продукты» в <адрес>» около 14 часов с Е.А.. На какую сумму она купила продуктов во второй раз, она не помнит. После распития спиртного она опьянела и пришла домой. Дочери ей сказали, что она пришла одна очень пьяная. Около 20 часов она проснулась и обнаружила, что в ее кармане отсутствует кредитная карта «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности. Мобильный банк она не подключала. Она сообщила о том, что не может найти карту дочери, которая сходила в магазин «Продукты» и выяснила у продавца, что после ее с Е.А. ухода, Е.А. вернулся снова и спрашивал, можно ли снять с пластиковой карты 10000 рублей, на что продавцы ответили, что невозможно, так как нет банкомата. Тогда он просил продавцов вызвать такси, чтобы доехать до <адрес> и снять деньги там. После этого ее дочь заблокировала карту. Оператор сообщила, что остаток составил 135 рублей. В совершении кражи подозревает Е.А., так как кроме него никто не мог похитить ее карту. 11 марта 2016 г. в банке она взяла отчет о движении денежных средств по счету ее кредитной карты, согласно которому 12 февраля 2016 г., в день, когда она получила указанную кредитную карту, она купила что-то в магазине «Натали» на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес> на сумму 53 рубля, затем в <данные изъяты>» на конечной остановке № маршрута в магазине «<данные изъяты>» купила продукты на сумму 467 рублей, затем в магазине «Продукты», который местные называют «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» купила продукты, в том числе водку, на общую сумму 280 рублей, именно тогда она ходила в магазин с Оленниковым. При всех указанных покупках расплачивалась впоследствии похищенной кредитной картой. Далее по отчету о движении денежных средств видно, что в том же магазине «Продукты» (<данные изъяты>) были покупки на суммы 265 рублей, 245 рублей, 72 рубля и 33 рубля, эти покупки она не совершала. Затем по отчету было снятие наличных денег в сумме 3 000 рублей с комиссией 390 рублей, затем снова сняты 3000 рублей с комиссией 390 рублей и снова сняты 3 000 рублей с комиссией 390 рублей, затем сняты 7000 рублей с комиссией 390 рублей, затем сняты 500 рублей с комиссией 390 рублей. После чего видна ее покупка сигарет на сумму 87 рублей 24 февраля 2016 г., уже после восстановления кредитной карты. Таким образом, с ее карты без ее согласия сняты деньги в сумме 19065 рублей, из которых 1950 рублей составила комиссия за снятие наличных денег. Ущерб в сумме 17115 рублей является для нее значительным, так как пенсия составляет 9500 рублей, иных доходов нет (том 2, л.д. 39-45, 46-48).

Оглашенные показания свидетель Ц. подтвердила, указав, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства происшедшего.

Свидетель Ч. суду показала, что в феврале 2016 года вечером домой пришла ее мама Ц. и сказала, что потеряла кредитную карту Сбербанка. Данную карту мама получила в этот же день утром. Она сразу же пошла в магазин, который в народе называется «Армянский», там продавщица пояснила, что мама приходила и покупала продукты с русским молодым человеком (Оленниковым). Продавец также пояснила, что Оленников стоял рядом с мамой и смотрел пин-код. Через некоторое время с этой картой пришел Оленников и попросил снять деньги в сумме 10000 рублей через терминал, продавец сказала ему, что это невозможно сделать, на что он попросил вызвать такси до ближайшего банкомата, она вызвала ему такси. Она решила, что ближайший банкомат в «<данные изъяты>» на <адрес>, она поехала туда, но Оленникова не нашла. На карте было 17000 рублей.

Помимо признательных показаний Оленникова Е.А., показаний потерпевшей, свидетеля виновность подсудимого подтверждается следующими материалами:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ О от 12 февраля 2016 г. о том, что поступило сообщение Ц. о пропаже кредитной карты, с которой сняли 20000 рублей, подозревает знакомого Р. Е.А. (том 2, л.д. 3);

- заявлением Ц. о том, что неустановленное лицо в период с 12 до 20 часов 12 февраля 2016 г. похитило с ее карты «Сбербанк» денежные средства в сумме около 18000 рублей (том 2, л.д. 4);

- протоколом выемки от 11 марта 2016 г., в ходе которой у потерпевшей Ц. изъят отчет о движении денежных средств по счету (том 2, л.д. 10-11), который был осмотрен (том 2, л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2016 г., в ходе которого осмотрен магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (том 2, л.д. 33-35).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.314.1 УК РФ установлена и доказана показаниями свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К., она проживает с сыном, невесткой и внуком. Ранее, после освобождения из мест лишения свободы с ними проживал ее внук Оленников Е.А.. Она знает, что в отношении Оленникова установлен административный надзор, но не знает, что это такое. Вскоре после освобождения из тюрьмы Оленников ушел от них, куда ей не известно. После этого к ним стали приходить сотрудники полиции и спрашивать Оленникова. Недавно приходили сотрудники полиции и сообщили, что нашли его. Где Оленников находился, ей не известно (том 1, л.д. 181-182).

Свидетель Я. суду показал, что является инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, в его должностные обязанности входит постановка на учет лиц, в отношении которых принято решение об установлении административного надзора. 22 августа 2014 г. Оленников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освобождён из мест лишения свободы, из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ. Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.07.2014 в отношении Оленникова установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 часов до 06 часов с возложением обязанности являться в орган внутренних дел один раз в месяц для регистрации. Согласно ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 Оленников был поставлен на учет в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ, в отношении Оленникова заведено дело административного надзора № 92-2014-58. В предписании Оленников должен был прибыть к избранному месту жительства: <адрес>. Оленников был письменно предупрежден о недопустимости нарушений административного надзора, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию Оленников должен был являться каждое 15 число ежемесячно в ОП №. После постановки на учет следующим днем регистрации Оленникова должно было быть 15.11.2014, однако Оленников на регистрацию не явился. После чего сотрудниками полиции неоднократно проверялся адрес пребывания Оленникова, а именно <адрес>, однако Оленникова там не было. Таким образом, Оленников без надлежащего уведомления правоохранительных органов, в нарушение установленных в отношении него ограничений, самовольно оставил место жительства и скрылся в неизвестном направлении, на регистрацию не явился. С целью установления места нахождения Оленникова сотрудниками полиции неоднократно проверялся адрес Оленникова, в том числе и в ночное время суток. 11 января 2016 г. Оленников задержан сотрудниками полиции, в связи с чем 11 января 2016 г. возобновлен срок административного надзора, о чем инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Д. составлен рапорт.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А., он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки и переработки древесины, по адресу: <адрес> у него имеется производственная база. 19 января 2015 г. к нему на работу в качестве помощника рамщика на ленточной пилораме устроился работать Р., который, как он полагает, приехал из <адрес>. Жил Е.А. в <адрес> где-то по <адрес>. Уволился Е.А. 20 мая 2015 г., пояснил, что у него семейные проблемы. При устройстве на работу Р. никаких документов ему не показывал и сказал, что паспорт потерял. Также ему стало известно, что фамилия <данные изъяты> Оленников. Также он не знал, что Оленникова ищут сотрудники полиции, Оленников об этом ничего не говорил (том 1, л.д. 187-190).

Помимо признательных показаний Оленникова Е.А., показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими материалами:

- рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Т. от 14 января 2016 г. о том, что выявлен факт уклонения от административного надзора Оленниковым Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2016 г., в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д. 97-98).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Оленникова Е.А. в инкриминируемых деяниях, обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, установлена.

В основу обвинительного приговора суд помещает, прежде всего, оглашенные признательные показания Оленникова Е.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Признательные показания Оленникова Е.А. объективно подтверждаются и в целом согласуются с показаниями потерпевших С., Ц., показаниями свидетелей, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, которые суд находит согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицируетдействия Оленникова Е.А. по эпизоду хищения имущества С. 12 января 2016 г. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества Ц. 12 февраля 2016 г. по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.2 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», «из одежды, находившейся при потерпевшем» по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ обоснованно вменены в квалификацию действий подсудимого и подтверждены показаниями потерпевших С., Ц., а также другими исследованными доказательствами по делу.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Оленникова Е.А.: копия паспорта (т. 2, л.д.105), из ответа РПНД на запрос следует, что Оленников Е.А. состоит на учете с 2009 г. с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (т.2, л.д.106), на учете в РНД не состоит (т.2, л.д. 116), согласно сведениям ИЦ МВД РБ Оленников Е.А. ранее судим (т.2, л.д.117), копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2010 г. (т.2, л.д.119-120), постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г. (т.2, л.д.122-123), приговора мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02 августа 2012 г. (т.2, л.д.126-129), постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2012 г. (т.2, л.д.131), решения Кабанского районного суда РБ от 18 июля 2014 г. (т.2, л.д.134), посредственная характеристика участкового уполномоченного (т.2, л.д.135). Согласно заключения комиссии экспертов от 30 марта 2016 г. №169 Оленников обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся у Оленникова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.2, л.д.111-112).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, характеризующих Оленникова, его поведения в судебном заседании, следует признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает -полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное возмещение ущерба потерпевшей С., состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Оленникова Е.А. рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных Оленниковым Е.А. преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, ранее судимого, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Оленникова Е.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Оленникова путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, поскольку Оленниковым Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд по собственной инициативе прекратил особый порядок и назначил дело в общем порядке судебного разбирательства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьОленникова Е.А.виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Оленникову Е.А. 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Оленникова Е.А. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Оленникова Е.А. в виде заключения под стражей отменить, освободив из под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2016 г. по 01 июня 2016 года.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – планшетный компьютер «Самсунг Гелакси Таб 3» считать возвращенным потерпевшей С.; отчет о движении денежных средств по счету Ц. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

Секретарь Е.А. Габагуева

Подлинник находится в уголовном деле №1-443/16.