Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2011 от 12.05.2011

Мировой судья Новожилова А.В.           Дело № 12-37/2011

РЕШЕНИЕ

20 мая 2011 года               г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрев жалобу Бондарева Дмитрия Владимировича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бондарев Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, указывает, что он не был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, поэтому не смог предоставить в суде имеющиеся доказательства своей невиновности в инкриминируемом деянии. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование, признаки алкогольного опьянения, ссылается, что с указанным протоколом он не согласен. Остальные доводы представит в судебном заседании. Кроме того, просит восстановить срок для подачи жалобы, так как постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Бондарев Д.В. не явился, о дне слушания дела извещен. С учетом того, что в судебное заседание явился его представитель, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель Бондарева Д.В.. адвокат Костяев Е.В. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении привлекаемого лица.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Бондарева Д.В., проверив, при этом дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Бондарева Д.В. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что постановление мирового судьи получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 минут Бондарев Д.В. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения,, управлял автомашиной ВАЗ 21053» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей С в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД ОМ № МОВД «Сортавальский» Н был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Бондарева Д.В. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, с ним согласился, копия протокола ему получена. При составлении ему были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал.

Вина Бондарева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При освидетельствовании у Бондарева Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л. Копия акта освидетельствования была получена Бондаревым Д.В.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондарев Д.В. был согласен, что подтверждается сделанной им записью, заверенной подписью освидетельствованного.

Состояние опьянения у Бондарева Д.В. установлено на основании совокупности клинических проявлений и проведенного исследования. Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту у суда не имеется.

Свидетель Н подтвердил, что Бондарев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Был запах алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования, проводимые в присутствии понятых, подтвердили алкогольное опьянение 0,80 мг/л. Бондарев Д.В. был согласен с результатами освидетельствования.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя. Вместе с тем, доводы о нарушении прав Бондарева Д.В. не принимаются во внимание.

Рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой Бондарева Д.В. судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка направлялась по адресу, указанному Бондаревым. Как усматривается из уведомления о вручении судебная повестка на имя Бондарева Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Т, который таким образом принял на себя обязанность по передачи судебной повестки Бондареву Д.В. Следовательно, факт неявки привлекаемого лица расценивается как волеизъявление субъекта и факт надлежащего извещения.

Кроме того, Бондарев Д.В. знал о составлении в отношении него протокола и о его направлении мировому судье, что подтверждается в частности его ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность обращения в судебные органы с выяснением вопроса рассмотрения административного дела в суде, однако по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

Как усматривается из материалов, дела копия постановления получена также по доверенности Т, правонарушитель не оспаривает получение данного постановления.

Свидетель Т подтвердил, что по просьбе Бондарева Д.В.получал в конце марта 2011 года заказное письмо, о чем сообщил Бондареву. Письмо отнес по адресу, указанному Бондаревым.

На основании изложенного, судья не принимает во внимание доводы Бондарева Д.В. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие и тем самым нарушены его права на защиту.

Кроме того, его ссылки на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на освидетельствование и признаки алкогольного опьянения, не являются убедительными. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана объективная сторона правонарушения, имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что лицо управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеется запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования соответствует выводам прибора «Алкотест».

Из жалобы усматривается, что Бондарев Д.П. не согласен с протоколом, составленным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, а просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что вообще не соответствует действительности. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судьи вынесено- ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя следует, что имеются технические ошибки и обжалуется постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении правонарушителя и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Действия Бондарева Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих обстоятельств, и наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарева Д.В. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Бондарева Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Дмитрия Владимировича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бондарева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья            О.Е.Куприянова