Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7402/2020 от 27.01.2020

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-7402/20(2-6214/17)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Зиборовой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дубовик М.А. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с иском к Кирилловой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дубовик М.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль указав, что он не был привлечен к участию в деле, он является собственником автомобиля, купил его 02.05.2017г., ответчик Кириллова Е.В. на момент вынесения решения суда была мертва, на 02.05.2017г. автомобиль в залоговом реестре не значился, о том, что автомобиль в залоге он не знал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель заинтересованного лица Дубовик М.А. по доверенности Чалов Д.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит основания для возвращения дела в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик Кириллова Е.В. по делу умерла, что подтверждается телеграммой, полученной судом первой инстанции 7 сентября 2017 г. (л.д.44).

Однако судом первой инстанции по делу было вынесено заочное решение, без разрешения вопроса о правопреемстве.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вопросы процессуального правопреемства разрешаются судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, правопреемство на стадии апелляционного обжалования не может быть определено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело с поступившей апелляционной жалобой заинтересованного лица Дубовик М.А. на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2017 года в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: