Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2016 ~ М-339/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием истца Филинова С.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сергач гражданское дело по иску Филинова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолитформ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании <данные изъяты> руб. денежной компенсации причиненного морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филинов С.Н. обратился в районный суд с иском к ООО «Завод Монолитформ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>; о взыскании <данные изъяты> денежной компенсации причиненного морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с 01.07.2011 года по 30.09.2015 года работал в должности подсобного рабочего ОМТС ООО «Завод Монолитформ». В связи с ухудшением финансово-экономического состояния ответчика с конца 2014 года начались задержки выплаты начисленной заработной платы. С февраля 2015 года ответчик перестал производит выплату начисленной заработной платы. За указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> руб.. Со ссылкой на нормы ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ утверждает, что невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, поскольку он испытал нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он впал депрессию, стал раздражительным, ввиду отсутствия источников нормального существования. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Филинов С.Н. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить, дополнительно пояснил что, каждый месяц иногда почти всех работников, а также и его отправляли административный отпуск, ответчиком это объяснялось отсутствием денежных средств. 30 сентября 2015 года он уволился с завода, расчет по заработной плате с ним до сих пор не произведен.

Ответчик о времени и месте рассмотрения судом извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в деле судебным извещением о получении, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял. Данные обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ явились для суда основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося по не уважительной причине представителя ответчика.

Заслушав объяснение Филинова С.Н., исследовав представленные в деле доказательства, районный суд иск находит подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установлено, что с 21 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года Филинов С.Н. работал в должности подсобного рабочего ОМТС в ООО «Завод Монолитформ», что подтверждается копиями: приказа о приеме на работу № от 01.07.2011г. (л.д.10); трудового договора № от 01.07.2011г. (л.д. 7-8), приказа о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником (л.д. 9), ему начислялась заработная плата в соответствии с условиями трудового контракта.

Истцом утверждается, что ответчик ему начислял, но не выплачивал заработную плату, по этому имеет перед ним задолженность по начисленной заработной плате.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено возражение по иску, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности по начисленной заработной плате и о ее невыплате по настоящее время.

Между тем, согласно справке, выданной ООО «Завод Монолитформ», от 08 декабря 2015 года, ответчик имеет перед Филиновым С.Н. задолженность по заработной плате с января 2015 по сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком – ООО «Завод Монолитформ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате заработной платы Филинову С.Н., в связи с чем с него подлежит взысканию вся задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, с удовлетворением заявленного истцом требования в указанной части.Статьей 151 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что ООО «Монолитформ» за период с января 2015 по сентябрь 2015 года включительно работнику Филинову С.Н. выплачивалась заработная плата частично или вообще не выплачивалась. За указанный период перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, который не погашен по настоящее время.

Факт, что в связи с незаконными действиями ответчика по своевременной и длительной не выплате начисленной заработной платы и тем самым существенным нарушением трудовых прав истца Филинова С.Н. последнему действительно были причинены нравственные страдания и соответственно был причинен моральный вред, районный суд считает установленным, поскольку это основано на законе, подтверждается объяснением истца и не оспорено ответчиком.

Между тем сторонами соглашения по размеру денежной компенсации причиненного истцу морального вреда невыплатой заработной платы, не достигнуто.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается, а компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

Учитывая отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным страданиям, определяя размер денежной компенсации морального вреда причиненного Филинову С.Н., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, не принятые ответчиком мер по восстановлению нарушенных прав истца к настоящему времени, степень вины ответчика, степень нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями Филинова С.Н., исходя из судейской убежденности, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, районный суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в силу Закона был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Спор носит имущественный и не имущественный характер, по которому должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп.1, 6 п.1, ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что Филиновым С.Н. заявлен иск как имущественного характера подлежащего оценке, так неимущественного характера и данный иск судом удовлетворен, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в бюджет (казну) Сергачского муниципального района Нижегородского района.

Руководствуясь ст.ст.21, 22,140, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Филинова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филинова <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолитформ» <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по сентябрь 2015 года включительно; <данные изъяты> – денежная компенсация в счет причиненного морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолитформ» в бюджет (казну) Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья         И.У. Котдусов