Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.04.2019 по делу № 4г-4459/2019 от 19.03.2019

№ 4г/8-4459/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                           17 апреля 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чекунова И.В. по доверенности Чернецова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 19 марта 2019 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Альфа – Страхование» к Чекунову И.В. о возмещении ущерба, истребованному 29 марта 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа – Страхование» обратилось в суд с иском к Чекунову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 14 августа 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Lexus», государственный регистрационный знак «», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак «», которым управлял Чекунов И.В. Гражданская ответственность Чекунова И.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с лимитом ответственности в размере 400 000 руб. Автомобиль марки «Lexus» был застрахован у истца по договору КАСКО. Истец признал указанный случай страховым, в связи с чем выплатил владельцу транспортного средства марки «Lexus» страховое возмещение в размере 2 097 000 руб. на условиях «полная гибель» транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Lexus» составила 426 174 руб. 03 коп. Страховой компанией ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере  400 000 руб. Таким образом, с учётом произведенного страхового возмещения страховой компанией ответчика стоимости годных остатков, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 270 825 руб. 97 коп., а также государственную пошлину в размере 14 554 руб. 13 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «Альфа – Страхование» к Чекунову И.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекунова И.В. в пользу АО «Альфа – Страхование» сумму причиненного ущерба в размере 1 121 679 рублей 88 копеек, государственную пошлину в размере 13 808 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чекунова И.В. по доверенности Чернецов А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе АО «Альфа – Страхование» в удовлетворении заявленных исковых требований.  

29 марта 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2017 года в 10 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак «» и автомобиля марки «Suzuki», государственный регистрационный знак «», под управлением водителя Чекунова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Lexus», государственный регистрационный знак «».

Постановлением по делу об административном правонарушении № «» Чекунов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки «Lexus» был застрахован по договору КАСКО № 0760W/046/3544920/7 со сроком действия с 18 июня 2017 года по 17 июня 2018 года по рискам «полное (повреждение/хищение)» на страховую сумму 2 097 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (полис «» № «»).

ООО «Компакт Эксперт» был составлен акт осмотра указанного транспортного средства № 0760-046-07680-17 от 07 сентября 2017 года, а также составлено экспертное заключение № 0760-046-07680-17 согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus» составит 2 120 340 руб., с учетом процента износа – 1 969 900 руб., стоимость годных остатков – 426 174 руб. 03 коп.

Поскольку ответчик с размером заявленного ущерба согласен не был, судом по делу была назначено автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации «Независимый центр экспертизы и оценки». 

Согласно заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 2-788/18/9 от 11 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus», государственный регистрационный знак «», с учетом износа составила 2 072 242 рубля 93 копейки, без учета износа – 2 202 331 рубль 98 копеек. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Lexus», государственный регистрационный знак «» превышает 80 % рыночной стоимости данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно, произошло полное уничтожение транспортного средства марки «Lexus», государственный регистрационный знак «». Стоимость годных остатков указанного транспортного средства по состоянию на 14 августа 2017 года  после исследуемого ДТП составляет 575 320 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу экспертные заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», руководствуясь положением ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа – Страхование».

Установив, что АО «Альфа – Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Чекунова И.В. возмещения причиненных убытков в сумме 1 121 679 рублей 88 копеек (2 097 000 - 400 000 - 575 320, 12).

При этом, суд правильно принял во внимание, что гражданская ответственность Чекунова И.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в  ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев, при этом, доводы Чекунова И.В. об отсутствии виновных действий Чекунова И.В. в ДТП и причинении автомобилю «Lexus», государственный регистрационный знак «», ущерба, указав на то, что они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела об административном правонарушении, которые обозревались судом первой инстанции, подтверждается, что столкновение автомобилей Lexus», государственный регистрационный знак «»  и «Suzuki», государственный регистрационный знак «», произошло вследствие нарушения водителем Чекуновым И.В. п. 8.4 ПДД РФ, при этом в действиях второго участника ДТП Подосеновой  М.А., управлявшей  ТС «Lexus», государственный регистрационный знак «», нарушений ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, не выявлено. Указанные обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования после изучения материалов дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении № «» от 14 августа 2017 года Чекунову И.В. было назначено наказание в виде штрафа, которое никем обжаловано не было.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания опровергается материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство Чекунова И.В. о назначении по делу трансологической экспертизы, является несостоятельной, поскольку согласно протокола судебного заседания от 04 сентября 2018 года указанное ходатайство обсуждалось в судебном заседании и было разрешено судом, определение суда от 04 сентября 2018 года суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, пришел к выводу о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом на разрешение эксперта не ставился вопрос о рыночной стоимости автомобиля в момент совершения ДТП, которая явно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку в заявленном Чекуновым И.В. ходатайстве он ставил перед экспертом вопрос именно об установлении размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Вопроса о рыночной стоимости автомобиля ответчиком в указанном ходатайстве не заявлялось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░