Определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 по делу № 33-33704/2020 от 27.08.2020

Судья: Бугынин Г.Г.                                                                             № 33-33704/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Морские и речные круизы» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Морские и речные круизы» в пользу Илюшиной Е.В. судебные расходы в размере 83 700 (Восемьдесят три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Морские и речные круизы» о возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Илюшиной Е.В. к ООО «Морские и речные круизы» об оспаривании действий, отмене приказов, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Илюшиной Е.В., ООО «Морские и речные круизы» - без удовлетворения.

Илюшина Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг по расшифровке аудиозаписей в размере 2 000 руб. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

ООО «Морские и речные круизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 000 руб. и расходы на оплату приглашения для заключения мирового соглашения в размере 254,05 руб. Данные расходы ответчик просит взыскать с истца.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ООО «Морские и речные круизы».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Илюшиной Е.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оформление нотариальных доверенностей, оплату услуг по расшифровке аудиозаписей, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела документами, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 83 700 руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Морские и речные круизы» о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что заявленные Илюшиной Е.В. требования вытекают из трудовых правоотношений, заявлены на основании норм трудового права и в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ истец освобожден от оплаты пошлин и несения судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Вопреки доводам частной жалобы, ограничения, наложенные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ были частично сняты 09.06.2020 г., деятельность судов возобновлена и представитель ответчика  присутствовал в судебном заседании, давал свои объяснения. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания    было разрешено судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием уважительных причин. При этом, какие-либо доказательства того, что имелись уважительные причины, препятствующие рассмотрению заявлений, что представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, ранее не мог ознакомиться с материалами дела, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░