Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2013 от 04.03.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12А-215\13-8

Судебный участок № 11г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Мельникова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 13 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Мельникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 13 февраля 2013 года Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев по тем основаниям, что он 30 декабря 2012 г. в 01 час. 20 мин. у дома № 1 по ул. Ватутина в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мельников А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, п. 130 Административного регламента, утвержденного приказом № 185 от 02.03.2009 г. МВД РФ, понятые в месте составления материалов отсутствовали, при этом суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание, не проверил его, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о вызове понятых для допроса в качестве свидетелей.

Мельников А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, от пояснений отказался.

Защитник Мельникова А.В. по ордеру – адвокат Шлыков Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что время совершения правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении, не соответствует обозначенному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, но протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, поэтому эти показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу; в обжалуемом постановлении не указаны даты оформления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, рапортов сотрудников, не названы фамилии свидетелей, в связи с чем невозможно понять о каких именно документах идет речь. Ссылаясь на заключение специалиста № от 29.03.2013 г., полагал, что подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены лицом, оформившим данный протокол, то есть сотрудником полиции, что свидетельствует об отсутствии понятых при направлении Мельникова А.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Заслушав Мельникова А.В., защитника Шлыкова Н.М., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Мельников А.В. 30 декабря 2012 г. в 01 час. 20 мин. на ул. Ватутина, у дома № 1 в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в нарушении 2.3.2 ПДД РФ отказался.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Мельниковым А.В. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мельников А.В. в 00 час. 45 мин. на ул. Ватутина, 1 в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорты сотрудников полиции ФИО7, ФИО9;

- показания свидетеля ФИО7, данные в суде первой инстанции;

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10 – инспекторов ДПС, пояснивших, что по заданию дежурной части они прибыли к месту задержания Мельникова А.В. сотрудниками полиции ОВО, которые передали им задержанного, поскольку последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Мельников А.В. отказался в присутствии двух понятых, которые были остановлены не в месте задержания, в связи чем в отношении него были оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- повторными показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что привлеченных к участию в деле понятых он ранее не знал, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в суде второй инстанции, что перед новым годом он вместе с другим понятым участвовал в направлении на медицинское освидетельствование какого-то водителя, который отказался продуть в трубку и проехать на медицинское освидетельствование, что и было зафиксировано в протоколе, который им (свидетелем) был подписан, <данные изъяты>

Доказательства, уличающие Мельникова А.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, суд полагает не соответствующими действительности, поскольку они прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО9 Мельникову А.В. предлагалось пройти процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны понятыми ФИО12, ФИО11, при этом последний подтвердил факт участия в направлении Мельникова А.В. на медицинское освидетельствование и подписание протокола, а также участие второго понятого.

Оснований не доверять указанным процессуальным документам, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 у судьи не имеется.

При этом судья не принимает о внимание представленное заключение специалиста № от 29.03.2013 г., согласно выводам которого рукописный текст и подписи от имени понятых ФИО11, ФИО12 в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством вероятно выполнены одним лицом, поскольку последнее носит вероятностный характер, выполнено путем исследования копий, а не подлинников документов, заключение выполнено специалистом, уровень профессиональной подготовки которого не подтвержден экспертно-квалификационной комиссией (срок действия представленного специалистом свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет).

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в рапортах сотрудников полиции ФИО7, ФИО9, а также показаниях, данных ФИО7 в суде первой инстанции, ФИО9, ФИО10 в суде при рассмотрении жалобы, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенном сотрудниками полиции в протоколах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Судья учитывает также, что Мельников А.В., указывая на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сам факт управления транспортным средством и свой отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не оспаривал и не оспаривает.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение процедуру рассмотрения дела мировым судьей со ссылкой на необоснованный отказ в ходатайствах о допросе понятых в судебном заседании, судом не принимаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Все заявленные Мельниковым А.В. ходатайства рассмотрены мировым судьей в установленный законом срок, то есть в день их заявления.

По результатам рассмотрения ходатайств о вызове понятых от 30.01.2013 г., о вызове понятых с целью изъятия образцов почерка от 13.02.2013 г., мировым судьей вынесены определения, в которых дана оценка доводам, изложенным в ходатайствах, при этом в удовлетворении ходатайств заявителю отказано. Определения мотивированы, являются обоснованными и законными.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, данных в указанных определениях, у судьи не имеется.

Доводы о несоответствии времени нарушения, указанному в постановлении мирового судьи, времени, обозначенному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельны, поскольку рассматриваемое нарушение считается оконченным в момент отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который фиксируется в одноименным протоколе, а не протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО7 со ссылкой на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания противоречат положениям ст. 29.8 КоАП РФ, согласно которым протокол судебного заседания составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Доводы о невозможности идентифицировать документы, на которые мировой судья ссылается в своем постановлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый из обозначенных в обжалуемом постановлении документов имеет свое наименование и представлен в материалы дела в единственном экземпляре.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Мельникова А.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Мельниковым А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13 февраля 2013 г. в отношении Мельникова А.В. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 13 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. В. оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.